Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А56-44992/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44992/2021
15 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аско» (190013, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Семеновский вн.тер.г., Подъездной пер., д. 11А, литера Б, помещ. 2Н, ОГРН <***>)

о взыскании 3 168 843,77 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.08.2021),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аско» (далее – Общество) о взыскании 3 008 285,94 руб. неосновательного обогащения за период с 27.03.2019 по 17.12.2020, 160 557,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.12.2020, а также процентов за период с 18.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленные в иске периоды ответчиком оплачены.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как видно из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Общество является собственником нежилого здания площадью 274,5 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001689:1101, расположенного по адресу: <...>, лит. Б.

Право собственности Общества на здание зарегистрировано 27.03.2019.

Здание расположено на земельном участке площадью 379 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001689:5 по тому же адресу; государственная собственность на данный участок не разграничена.

В направленной ответчику претензии от 17.12.2020 N 05-15-42528/20-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом в период с 27.03.2019 по 17.12.2020 участка площадью 379 кв.м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком за спорный период в сумме 3 008 285,94 руб., а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке требования Комитета ответчиком не исполнены.

Указав в иске, что в период с 27.03.2019 по 17.12.2020 ответчик фактически использовал спорный участок, являющийся государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Комитет просил суд взыскать с него неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как видно из материалов дела, в период с 27.03.2019 по 17.12.2020 договорные отношения по использованию спорного земельного участка между сторонами отсутствовали, что, в свою очередь, не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего дела между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор № 11/ЗД-03427 от 17.09.2021 аренды спорного земельного участка, условия которого распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2021 (пункт 3.2).

Пунктом 7.16 названного договора аренды на Общество возложена обязанность по внесению платы за фактическое пользование участком за период с 27.03.2019 по 31.05.2021 в размере 913 070,06 руб., а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в настоящее время спорные правоотношения сторон урегулированы договором аренды.

Как установлено судом, до момента вынесения решения по настоящему делу Общество в согласованном в договоре № 11/ЗД-03427 от 17.09.2021 размере уплатило Комитету плату за фактическое пользование участком за период с 27.03.2019 по 31.05.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по день фактической оплаты, что подтверждено представленными ответчиком копиями платежных поручений и представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.