Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А11-2605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2605/2019
г. Владимир
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

16.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено

22.05.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский автоцентр КамАЗ» (ул. Юрьевская, д. 5А, оф. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования «Камея» (ул. Механизаторов, д.3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 829 874 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2019 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский автоцентр КамАЗ» (далее – ООО «Владимирский автоцентр КамАЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования «Камея» (далее – ОАО «ЗТО «Камея») о взыскании долга по договорам купли-продажи от 23.10.2018 № 92, № 94 в сумме 5 374 000 руб. и неустойки в сумме 455 874 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 5 374 000 руб., неустойку в сумме 647 551 руб. (ходатайство от 19.04.2019).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Владимирский автоцентр КамАЗ» (продавец) и ОАО «ЗТО «Камея» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 23.10.2018 № 92, № 94, согласно пункту 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль(и)(далее Товар), согласно спецификации, приведенной в приложении №1 к данным договорам.

Наименование товара по договору № 92 – Шасси КАМАЗ 43118-303027-50 стоимостью 3 530 000 руб., по договору № 94 - Шасси КАМАЗ 4308-3017-69(R4) стоимостью 2 780 000 руб. (пункты 1.1., 2.2. договора).

Оплата по договору № 92 производится в следующем порядке: сумму в размере 353 000 руб. 00 коп. покупатель обязан внести наличными или безналичными средствами в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами; оставшуюся часть средств покупатель должен внести безналичными средствами до 20 декабря 2018 года (пункт 3.1. договора).

Оплата по договору № 94 производится в следующем порядке: сумму в размере 556 000 руб. покупатель обязан внести безналичными средствами в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами;оставшуюся часть средств покупатель должен внести безналичными средствами: 30% до 30 ноября 2018 года, 50% до 10 декабря 2018 года (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договоров определено, что товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент подписания сторонами акта приёма-передачи (накладной). При получении Товара покупатель обязан осмотреть и принять Товар по количеству, качеству (в том числе на наличие внешних повреждений) и комплектации. В случае обнаружения недостатков Товара, относительно установленных требований качества Товара, данные недостатки отражаются в акте приема-передачи товара, в котором стороны согласовывают срок и способ их устранения.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику Шасси КАМАЗ 43118-303027-50 на сумму 3 530 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов от 12.11.2018 № 5865, актом приема-передачи транспортного средства от 13.11.2018, Шасси КАМАЗ 4308-3017-69(R4) на сумму 2 780 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов от 09.11.2018 № 5966, актом приема-передачи транспортного средства от 12.11.2018.

Ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме. По данным ООО «Владимирский автоцентр КамАЗ» за ОАО «ЗТО «Камея» числится задолженность по договорам в сумме 5 374 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.02.2019 № 672-020 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.3 вышеназванных договоров (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договорами купли-продажи, товарными накладными, актами приема-передачи, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2019) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 5 374 000 руб. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за полученный по договорам товар.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 вышеназванных договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, при условии получения Товара от завода-изготовителя, продавец имеет право предъявить покупателю штрафные санкции, путем направления письменного уведомления, в размере 0,1% от стоимости Товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате полученного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из представленного истцом уточненного расчета, сумма неустойки составляет 647 551 руб.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ОАО «ЗТО «Камея» в пользу ООО «Владимирский автоцентр КамАЗ» подлежит взысканию долг в сумме 5 374 000 руб. и пени в сумме 647 551 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 52 149 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 959 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский автоцентр КамАЗ», г. Владимир, долг в сумме 5 374 000 руб., неустойку в сумме 647 551 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 149 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея», г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 959 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов