Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А31-4167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-4167/2018
г. Кострома
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А31-4167/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интегратор», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Костромской области в лице Администрации Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2017.455072 от 24.10.2017 года в размере 1 013 238 руб. 68 коп., неустойки в размере 33 791 руб. 51 коп.; неустойки, исчисленной с 10.04.2018 года на сумму долга и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2018 года № 6;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 года № 28, удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.04.2018 года № 10-24/10, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – истец, ООО «Интегратор») обратилось в суд с иском к Костромской области в лице Администрации Костромской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2017.455072 от 24.10.2017 года в размере 1 013 238 руб. 68 коп., неустойки в размере 33 791 руб. 51 коп., неустойки, исчисленной с 10.04.2018 года на сумму долга и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области.

Определением суда от 15.05.2018 года к производству приняты уточненные исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 1 013 238 руб. 68 коп., договорную неустойку в размере 42 606 руб. 69 коп., неустойку, исчисленную с 16.05.2018 года на сумму долга и подлежащую взысканию до момента фактического исполнении обязательства. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что своевременно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Правильность расчета суммы иска, в том числе в части размера договорной неустойки, ответчик не оспаривает.

Представитель Департамента финансов Костромской области поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24 октября 2017 года по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки № 0841200000717001457-1 от 12.10.2017 года) между Администрацией Костромской области от имени Костромской области (Государственный заказчик) и ООО «Интегратор» (Поставщик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.455072 на поставку средств криптографической защиты каналов связи при передаче информации ViPNetCoordinator (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить средства криптографической защиты каналов связи при передаче информации VipNetCoordinator (далее – Товар) для нужд Государственного заказчика, наименование, характеристики, количество, стоимость которого указана в Спецификации поставляемого Товара, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный и принятый Товар в соответствии с условиями Контракта.

Поставка осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта, разово, одной партией, в полном объеме (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 013 238 рублей 68 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта источник финансирования контракта – бюджет Костромской области на 2017 год.

В пункте 2.6 Контракта стороны определили, что оплата производится Государственным заказчиком в российских рублях в безналичной форме единовременным платежом на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте после поставки последним всего количества Товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Оплата производится при наличии предоставленного счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи при отсутствии у Государственного заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного Товара.

Датой платежей считается дата списания денежных средств со счета Государственного заказчика (пункт 2.7 Контракта).

ООО «Интегратор» поставило Товар ответчику в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается товарной накладной № 117 от 31.10.2017 года и актом сдачи-приемки товара от 31.10.2017 года, копии которых представлены в материалы дела.

Факт поставки Товара в соответствии с условиями Контракта ответчик не оспаривает.

Согласно условиям Контракта обязательство по оплате Товара ответчик должен был исполнить в срок до 22.11.2017 года.

Доказательства оплаты Товара в установленный Контрактом срок ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. письмо № 170 от 31.01.2018 года) с предложением оплатить поставленный Товар и договорную неустойку. Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На момент предъявления иска сумма долга за поставленный Товар составляла 1 013 238 руб. 68 коп.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поставка товара, а также просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ответчику товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 7.3.-7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При обращении в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым иском на основании пунктов 7.3-7.4 Контракта ответчику была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара в сумме 33 791 руб. 51 коп.

В процессе рассмотрения дела сумма неустойки была истцом увеличена до 42 606 руб. 69 коп. Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом ходатайства истца об уточнении исковых требований к производству. Уточненные исковые требования приняты судом к производству исходя из положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязанности по оплате товара, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, а также на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявив ходатайство о её снижении.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременной оплаты Товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Из Закона Костромской области от 20.12.2016 года № 176-6-ЗКО «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Закона Костромской области от 15.12.2017 года № 325-6-ЗКО «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» следует, что главным распорядителем средств областного бюджета по статьям расходов областного бюджета «Связь и информатика», «Государственная программа Костромской области «Информационное общество Костромской области» является администрация Костромской области. Согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на финансирование указанных статей расходов было предусмотрено на 2017 год 37 935,8 тыс. рублей, на 2018 год – 33 668,9 тыс. рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя Департамента финансов Костромской области, в том числе изложенными в представленном отзыве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств по оплате Товара.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в силу следующего.

Право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств и оснований для такого снижения.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в Контракте, не считается чрезмерно высоким, учитывая непринятие ответчиком мер по устранению нарушений, непредставление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчет неустойки признан судом правильным, соответствующим условиям Контракта и сумме задолженности. Возражения относительно правильности расчета суммы неустойки ответчик также не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 года № 5060/07, если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.


Согласно пункту 3 Положения об администрации Костромской области, утвержденного Постановлением Губернатора Костромской области от 13.04.2006 № 322 «Об администрации Костромской области» (далее – Положение), администрация Костромской области (далее - администрация) является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Костромской области.

Расходы на содержание администрации определяются в областном бюджете отдельной строкой (пункт 28 Положения).

На основании Закона Костромской области от 20.12.2016 года № 176-6-ЗКО «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Закона Костромской области от 15.12.2017 № 325-6-ЗКО «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» администрация Костромской области является главным распорядителем средств бюджета Костромской области по статьям расходов областного бюджета «Связь и информатика», «Государственная программа Костромской области «Информационное общество Костромской области».

Таким образом, органом, выступающим от имени и в интересах Костромской области по рассматриваемому спору, является администрация Костромской области.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате Товара в размере 1 013 238 руб. 68 коп., договорной неустойки в размере 42 606 руб. 69 коп., неустойки, исчисленной с 16.05.2018 года на сумму долга и подлежащей взысканию до момента фактического исполнении обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Костромской области в лице Администрации Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интегратор», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате товара в размере 1 013 238 рублей 68 коп., договорную неустойку в размере 42 606 рублей 69 коп.; неустойку на сумму 1 013 238 рублей 68 коп., начиная с 16.05.2018 года по день фактической оплаты долга из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, 23 558 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова