Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А48-3521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-3521/2017
17 ноября 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" (Орел г, ул. Комсомольская, д.66, офис 302, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Москва г, ул. Мясницкая, 35, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ 24 Операционный офис «Орловский» (<...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОЛИГАРХ-ПЛ-ТВ» (Республика Крым, Симферополь, ул. Батурина, д. 11, ОГРН <***>) о взыскании 374 190 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность ото 28.03.2017)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2015 № 2486)

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" (далее - истец, ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ 24 Операционный офис «Орловский» (далее - ответчик, банк, ВТБ 24 (ПАО)) о взыскании 374 190 руб., составляющих убытки.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на исковое заявление указал, что банк не нарушал договорные обязательства, а выполнял требования, предусмотренные ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведя списание денежных средств по судебному приказу. Ответчик также указал, что судебный приказ не имел никаких признаков подделки, полностью соответствовал требованиям действующего законодательства, имел гербовую печать суда и подпись судьи, а также не был признан поддельным в установленном законом порядке. Ответчик в письменном отзыве также указал, что сотрудник банка проверял наличие информации об исполнительном документе на официальном сайте суда в сети интернет. На сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была размещена информация о выдаче судебного приказа от 09.03.2017, который совпадал с судебным приказом, представленным к исполнению взыскателем. Информация об отмене судебного приказа на сайте суда отсутствовала, в связи с чем, в течение 3-х рабочих дней судебный приказ был исполнен и денежные средства были списаны со счета ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57".

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ОЛИГАРХ-ПЛ-ТВ» (далее - третье лицо, ООО «ОЛИГАРХ-ПЛ-ТВ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 26.01.2017 между ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" и банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об открытии расчетного счета № <***>.

Судом установлено, что судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу №А56-10481/2017 с ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИГАРХ-ПЛ-ТВ» было взыскано 369 000 руб. долга на основании договора купли-продажи оборудования от 23.12.2016 № 144, а также было взыскано 5 190 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовано 10.03.2017 в 14 час. 34 мин. (МСК).

30.03.2017 ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа от 09.03.2017 по делу №А56-10481/2017, в которых истец пояснял об отсутствии договорных отношений с ООО «ОЛИГАРХ-ПЛ-ТВ». Данные возражения были поданы истцом через систему «Мой арбитр» и поступили в арбитражный суд 30.03.2017 в 21 час. 02 мин. (МСК).

05.04.2017 с расчетного счета № <***> ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" банком ВТБ 24 (ПАО) были списаны денежные средства в размере 374 190 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 05.04.2017 № 10481.

07.04.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 09.03.2017 по делу №А56-10481/2017. Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовано 08.04.2017 в 17 час. 19 мин. (МСК).

Обнаружив списание банком ВТБ 24 (ПАО) денежных средств с расчетного счета <***> ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Как следует из материалов дела, согласно треку-номеру почтового идентификатора (19085409006202) почтовое отправление с копией судебного приказа была получена ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" 29.03.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный календарный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как установлено судом, судебное почтовое отправление с почтовым идентификатором -19085409006202 прибыло в место вручения - 21.03.2017 в 10 час. 38 мин. (МСК), в связи с чем, окончанием срока хранения и равно как и началом десятидневного срока для подачи должником возражений является 28.03.2017.

В соответствии с. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации. Из чего следует, что окончанием десятидневного срока для подачи должником возражений является 11.04.2017.

Таким образом, срок подачи истцом возражения относительно исполнения судебного приказа через систему «Мой арбитр» 30.03.2017 не нарушен. Несмотря на это 05.04.2017 с расчетного счета № <***> ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" банком ВТБ 24 (ПАО) были списаны денежные средства в размере 374 190 руб.

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом в соответствии с п.5 ст.70 указанного закона исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе в соответствии с п.6 указанной статьи для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Доводы банка о том, что судебный приказ не имел никаких признаков подделки и полностью соответствовал требованиям действующего законодательства, имел гербовую печать суда и подпись судьи не принимаются судом во внимание, поскольку судебный приказ имел QR код (штрих код) в верхнем левом углу, что свидетельствует о том, что данный документ распечатан из сети «Интернет» и является копией. Кроме того, наличие самого судебного приказа на официальном сайте суда в сети «Интернет» не является доказательством его вступления в законную силу. Указанная дата вступления в законную силу на предъявленном судебном приказе ООО «ОЛИГАРХ-ПЛ-ТВ» в банк - 17.03.2017 является неверной и не соответствует действующему законодательству, так как датой вступления являлось бы 11.04.2017 при отсутствии возражения должника.

Судом установлено, что, несмотря на то, что, по мнению ответчика, по внешним признакам и полноте судебный приказ соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и у банка при визуальном изучении не возникло сомнений в их достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения клиента на основании поддельного документа, тем самым, нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа.

Фактически исполнительный документ банку предъявлен не был. Подложные документы, к которым относится предъявленный ООО «ОЛИГАРХ-ПЛ-ТВ» судебный приказ и заявление, не являются основанием для проведения банковских операций.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного судебного приказа и заявления не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка неосновательно списанных с расчетного счета истца денежных средств, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Москва г, ул. Мясницкая, 35, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала №3652 Банка ВТБ 24 Операционный офис «Орловский» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" (Орловская обл, Орел г, ул. Комсомольская, д.66, офис 302, ИНН <***>, ОГРН <***>) 374 190 руб., составляющих убытки, а также взыскать 10 484 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина