Определение от 19 апреля 2026 г. АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Дело

№ А51-3244/2010
г. Владивосток
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек»,

апелляционное производство № 05АП-569/2026

на определение от 26.12.2025

судьи А.В. Черняева

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.07.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 19.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 29.03.2016 ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.03.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 26.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 01.11.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.12.2025 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» (далее – апеллянт, кредитор) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в завершении конкурсного производства. В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим не закончены необходимые мероприятия по пополнению конкурсной массы, не реализовано имущество должника. Полагает, что суду надлежало критически отнестись к доводу об отсутствии имущества должника. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не указано, как он распорядился денежной суммой в размере 52 408 848 руб., в том числе дебиторской задолженностью Администрации ЗАТО г. Фокино в размере 13 877 409 руб.; не представлено доказательств исполнения исполнительных листов, по которому взыскателем является должник.

Определением апелляционного суда от 02.02.2026 апелляционная жалоба кредитора оставлена без движения на срок до 25.02.2026, поскольку кредитором к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам. На основании ходатайства кредитора срок оставления апелляционной жалобы без движения продлевался до 18.03.2026 (определение апелляционного суда от 25.02.2026). Определением апелляционного суда от 19.03.2026 (с учетом определения суда от 23.03.2026 об исправлении опечатки) в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.04.2026.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором указано, что конкурсные кредиторы и иные лица не выразили готовность финансирования процедуры банкротства, о возможности завершения процедуры мнение не представили; все имеющиеся на расчетном счете денежное средства направлены на погашение текущих требований, счета закрыты; апеллянтом и иными лицами не представлено доказательств о наличии возможности для обнаружения у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; все приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 52 408 848 руб. основаны на предположении; полагает, что доводы жалобы направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего. Данный отзыв и приложенные к нему документы, представленные в опровержение правовой позиции апеллянта (а именно: сведения об исполнении судебных актов, которыми в пользу должника взыскана задолженность с городского округа ЗАТО г. Фокино), приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

При этом согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2025 (резолютивная часть от 12.12.2025) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Данным определением также разъяснены срок его вступления в законную силу и обжалования в вышестоящий суд (1 месяц).

Апелляционная жалоба кредитора поступила в суд первой инстанции 23.01.2026, жалоба направлена для разрешения вопроса о ее принятии в апелляционный суд 28.01.2026, регистрация поступления жалобы в апелляционный суд произведена 29.01.2026.

При разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, судом установлено нарушение апеллянтом предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4, пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ положений, ввиду чего определением от 02.02.2026 апелляционная жалоба оставлена судом без движения на срок до 25.02.2026; в дальнейшем срок оставления апелляционной жалобы продлевался. В это период в отношении должника произведена запись в ЕГРЮЛ от 03.02.2026 № 2262500066728 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, на обжалование которого истек срок 26.01.2026.

Таким образом, должник в период, когда апелляционная жалоба кредитора находилась оставленной без движения (принята к производству определением суда от 19.03.2026), уже являлся лицом, утратившим свою процессуальную правоспособность.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Коллегия отмечает, что в определении о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от 19.03.2026, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2026, суд обратил внимание апеллянта на внесение в ЕГРЮЛ в отношении должника записи о ликвидации, а также предложил представить сведения о согласии на финансирование процедуры банкротства. Каких-либо пояснений, ходатайств от апеллянта в суд не поступило.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствует объективная возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы кредитора, поскольку правоспособность должника прекратилась.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Стройэкотек» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета коллегия не рассматривает.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» на определение от 26.12.2025 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин