Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А12-41513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-41513/2017

«27» декабря 2017г.


Резолютивная часть решения суда оглашена 26 декабря 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «МПК «Гудвилл», АО «Электронные торговые системы», ООО «СтройКонтрольИнжиниринг»

о признании незаконными решений

при участии в заседании:

от заявителя – Регулярная Н.В., дов. № 121Д от 17.01.2017г.

от УФАС по Волгоградской области – ФИО1, дов. № 1 от 09.01.2017г.; ФИО2, дов. № 01-03/37-51 от 18.07.2017г.

от Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - Регулярная Н.В., дов. № 184/26д от 11.09.2017г.

от ООО «МПК «Гудвилл» - ФИО3, директор

остальные - не явились

установил:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС) о признании незаконным решения от 25.08.2017г. № 17-02/01-352.

Также Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС) о признании незаконным решения от 25.08.2017г. № 17-02/01-351. Делу присвоен №А12-41515/2017.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС) о признании незаконным решения от 25.08.2017г. № 17-02/01-353. Делу присвоен №А12-41514/2017.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017г. однородные дела объединены в одно производство с присвоением №А12-41513/2017 (т.4 л.д.7).

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком нарушены требования статей 31, 33, 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 5.1. ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «МПК «Гудвилл», АО «Электронные торговые системы», ООО «СтройКонтрольИнжиниринг».

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поддержал позицию Администрации. ООО «МПК «Гудвилл» поддержало позицию ответчика.

АО «Электронные торговые системы» в отзыве принятие решения оставило на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в его отсутствие. ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» также просит рассмотреть дело в его отсутствие, позицию по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заказчиком Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области размещены извещения о проведении электронных аукционов: на осуществление строительного контроля за ремонтом внутриквартальных дорог городского округа – город Волжский; на осуществление строительного контроля за ремонтом автомобильных дорог городского округа – <...> от ул. Паромная до ул. Кошевого в п. Краснооктябрьский (1 этап); на осуществление строительного контроля за ремонтом автомобильных дорог городского округа – город Волжский: ликвидация колейности, ул. Молодежная от пр. Ленина до ул. Пушкина (т.1 л.д.69, т.2 л.д.65, т.3 л.д.74).

Для участия в каждом из электронных аукционов подано по три заявки, что следует из протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.08.2017г. и 10.08.2017г. (т. 1 л.д.67, т.2 л.д.63, т. 3 л.д.72).

Согласно протоколам подведения итогов аукционов ООО «МПК «Гудвилл» признано не соответствующим требования Федерального закона № 44-ФЗ в связи с представлением недостоверной информации о наличии собственной лаборатории, требование о данном условии установлено разделом 3 Технического задания аукционной документации. Победителем аукциона признано иное лицо (т.1 л.д.63, т.2 л.д.59, т.3 л.д.68).

Не согласившись с решениями уполномоченного органа - Администрации, ООО «Гудвилл» 18.08.2017г. обратилось с соответствующими жалобами в УФАС по Волгоградской области. Жалобы приняты к рассмотрению, о чем заинтересованные лица извещены уведомлениями от 22.08.2017г. (т.1 л.д.145, 146, т.2 л.д.181, 182, т.3 л.д.182, 183).

Решениями УФАС по Волгоградской области от 25.08.2017г. по делам № 17-02/01-351, № 17-02/01-352, № 17-02/01-353 жалобы ООО «Гудвилл» признаны необоснованными. Вместе с тем, УФАС признало заказчика - Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский нарушившим п. 1 ч.1 ст. 31, ч. 6 ст. 31, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д.32, т.2 л.д.36, т.3 л.д.33).

Кроме того, заказчику, аукционной комиссии уполномоченного органа, уполномоченному органу 25.08.2017г. внесены предписания в срок до 14.09.2017г. отменить протоколы подведения итогов, протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе, привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, назначить новую дату окончания срока подачи заявок и т.д. (т.1 л.д.34, т.2 л.д.38, т.3 л.д.35).

Предписания заявителем не оспорены и соответственно не являются предметом судебного разбирательства.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Признавая заявку ООО «МПК «Гудвилл» не соответствующей требованиям аукционной документации, аукционная комиссия указала, что она не соответствует положениям Раздела 3 «Техническое задание» аукционной документации, которая предусматривает одним из основных требований к исполнителю – наличие собственной лаборатории, компетентной в проведении испытаний в области дорожной деятельности. Фактически общество не имеет собственной лаборатории, а арендует ее (т.1 л.д.94, т.2 л.д.96, т.3 л.д.105).

Ответчик в оспариваемых решениях признал указанное требование не соответствующим положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Такими требованиями, в том числе в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ является осуществление в случаях, предусмотренных законом, юридическом лицом отдельных видов деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Ответчик в оспариваемых решениях пришел к выводу, что ни указанный Закон, ни иное законодательство Российской Федерации не устанавливает такое требование как наличие собственной лаборатории у участника аукциона при выполнении работ по осуществлению строительного контроля.

Арбитражный суд соглашается с таким выводом и полагает, что ссылка заявителя на нормы градостроительного законодательства в данном случае не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Так Администрация указала, что при включении в аукционную документацию требования к участкам аукциона о наличии собственной лаборатории, она руководствовалась положениями части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", пунктом 5.1. ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля».

Так согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее Положение).

Настоящее Положение устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Пункт 6 Положения устанавливает, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Из приведенных норм следует, что они не содержат такого требования к лицам, осуществляющим строительный контроль, как наличие собственной лаборатории. Более того, они вообще не содержат каких-либо требований к таким лицам, а лишь регулируют порядок осуществления строительного контроля.

Следовательно, указанные нормы не применимы в спорной ситуации.

Действительно, пунктом 5.1. ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля» предусмотрено, что к основным требованиям к организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, относится, в том числе наличие собственной лаборатории, компетентной в проведении испытаний в заявленной области деятельности.

Вместе с тем, согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2014г. № 1199-ст, которым указанный ГОСТ введен в действие, ГОСТ вводится в действие для добровольного применения.

В своем разъяснении от 13.06.2017г. за № 9527-ОМ/03 положений ГОСТа 32731-2014 Росстандарт указал, что положениями указанного ГОСТа не установлен порядок правоотношений организации, осуществляющей строительный контроль, и заказчика (т.1 л.д.49).

Министерство финансов России в письме от 15.06.2017г. № 24-02-08/37755 в адрес ООО «МПК «Гудвилл» разъяснило, что действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия у организации, осуществляющей строительный контроль, собственной лаборатории. В связи с чем, установление такого требования к участникам закупки не соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что указанное письмо не должно приниматься во внимание, поскольку является ответом на обращение, судом не принимаются, поскольку данные разъяснения даны именно ООО МПК «Гудвилл», чья заявка признана заявителем не соответствующей аукционной документации, как раз по спорному вопросу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ни Федеральный закон №44-ФЗ, ни иное действующее законодательство не устанавливают такого обязательного требования к организации, осуществляющей строительный контроль, как наличие собственной лаборатории. Следовательно, установление его в аукционной документации является неправомерным и ограничивает конкуренцию при осуществлении закупки.

Также заявитель не смог пояснить суду, каким образом наличие лаборатории у участника аукциона на праве аренды может повлиять на качество выполняемых работ и возможность надлежащего исполнения муниципального контракта.

Кроме того, необходимо учесть, что представленные Администрацией и Комитетом в УФАС документы в ходе рассмотрения дел не содержат доказательств тому, что иные участники аукциона имели собственные лаборатории. К примеру, как доказательство наличия у ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» собственной лаборатории Комитет принял лишь письмо указанного общества от 17.08.2017г. о том, что оно имеет собственную лабораторию и аттестат аккредитации испытательной лаборатории, что само по себе не может служить доказательством наличия права собственности на лабораторию (т.1 л.д.54, 55).

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о несоответствии оспариваемых решений требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными решений от 25.08.2017г. № 17-02/01-351, № 17-02/01-352, № 17-02/01-353.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа