Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А28-3214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3214/2018
г. Киров
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613049, Россия, <...>)

о взыскании 3 023 811 рублей 63 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 № 1629,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.09.2016,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик, ИК-5) о взыскании 3 023 811 руб. 63 коп., в том числе:

2 979 973 руб. 42 коп. задолженности по государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 26.02.2018 № 901096 (далее – договор, контракт) за поставленную в период с декабря 2017 года по январь 2018 года тепловую энергию,

43 838 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за общий период с 11.01.2018 по 20.02.2018,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условиях контракта и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате энергетических ресурсов.

В предварительном судебном заседании 25.04.2018 представитель истца в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 42 376 руб. 93 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.01.2018 по 20.02.2018 (период не изменился, уменьшена сумма в связи с уменьшением процентной ставки), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

ИК-5 в отзыве на иск указало на то, что ответчик является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; долг по тепловой энергии погашен после выделения лимитов от главного распределителя бюджетных средств (ФСИН). По мнению ответчика, отсутствие бюджетного финансирования нельзя вменять ему в вину, так как он является только получателем бюджетных средств, а не его распорядителем; ответчик, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, считает, что меры ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии к нему применяться не должны, так как ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по контракту. Также ИК-5 просило о снижении размера неустойки и об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку выполняет функции государственного органа.

Представитель истца заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по существу. Представитель ответчика относительно перехода не возражал.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал.

Таким образом, дело рассмотрено судом по требованию о взыскании с ответчика 42 376 руб. 93 коп. пени за общий период с 11.01.2018 по 20.02.2018 (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2018 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ИК-5 (потребитель) подписан государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № 901096, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.3.1, 2.5.1 контракта теплоснабжающая организация обязана подавать энергетические ресурсы потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2), в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1, и с качеством в соответствии с условиями контракта. Потребитель обязан оплачивать потребляемые энергетические ресурсы в соответствии с разделом 4 контракта. Потребитель вправе заявлять в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.7 контракта потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя, горячей воды в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчеты производятся платежными поручениями. Расчетным периодом принимается один календарный месяц. Основанием для расчета является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в указанный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, а также не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении № 4 к контракту.

В пунктах 2, 4 названного приложения к контракту закреплено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за нарушение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.1 и 7.4 контракта срок его действия: с 01.12.2017 до 30.11.2018 с условием о последующей пролонгации.

АО «КТК» в период с декабря 2017 года по январь 2018 года поставило на объекты ответчика, тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2017 № 7787, от 31.01.2018 № 6 и ответчиком не оспорено.

Объемы тепловой энергии определены истцом по приборам учета, установленным на объектах ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены показания счетчиков тепловой энергии ИК-5. Ответчик объем тепловой энергии не оспаривал, подтвердил фактическими действиями по оплате.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования».

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истцом в адрес ИК-5 выставлялись счета-фактуры от 31.12.2017 № 7787, от 31.01.2018 № 6, которые ответчиком не были оплачены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в период с декабря 2017 года по январь 2018 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 20.02.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 42 376 руб. 93 неустойки, начисленной на суммы долга за декабрь 2017 года и январь 2018 года, за общий период с 11.01.2018 по 20.02.2018.

Ответчик с учетом уточнения возражал относительно исковых требований.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре (контракте) теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объемы, стоимость, а также получение счетов-фактур и наличие обязанности ответчика по оплате за полученный ресурс последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Соответственно, на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную тепловую энергию в предусмотренный заключенным контрактом срок.

Ответчик долг в полном объеме за заявленный период оплатил.

Истцом при уточнении исковых требований оплата долга за заявленный период учтена.

На момент рассмотрения спора задолженность по основному долгу за декабрь 2017 года и январь 2018 года отсутствовала.

В тоже время, поскольку оплата за декабрь 2017 года и январь 2018 года произведена ответчиком с просрочкой, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную на сумму основного долга, за общий период с 11.01.2018 по 20.02.2018 в размере 42 376 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом суд отмечает, что необходимость оплаты поставленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только контрактом, но и пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808; положения о законной неустойке содержатся в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии просрочки по оплате потребленной тепловой энергии признаются судом несостоятельными.

Суд не принял возражения ответчика относительно отсутствия бюджетного финансирования, поскольку отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что у ответчика не были выделены лимиты для своевременного погашения долга, а также, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с обращениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения в связи с очевидной недостаточностью доведенных лимитов.

В ходе судебного разбирательства суд дважды задавал вопрос представителю ответчика о необходимости предоставления ему дополнительного времени для сбора и приобщения доказательств по доводам отзыва; однако представитель пояснил, что ничего больше представлять не будет (зафиксировано в аудио-протоколе).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с чем, доводы ИК-5 относительно отсутствия бюджетного финансирования не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо снижения размера ответственности применительно к нормам статьи 401 ГК РФ.

Также ответчик просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявил неустойку на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не указал размера, до которого она должна быть уменьшена, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не сообщил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции и т.п.

Суд также принял во внимание, что истец предъявил в данном случае законную неустойку, установленную Законом о теплоснабжении, в котором содержится специальная норма о мере ответственности всех потребителей, просрочивших оплату за принятые энергетические ресурсы.

На вопрос суда о представлении доказательств по данному доводу представитель ответчика также ответил отказом.

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в согласованные сторонами сроки исполнено не было; период начисления неустойки соответствует положениям контракта и действующего законодательства.

Поэтому, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 42 376 руб. 93 коп. пени за общий период с 11.01.2018 по 20.02.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, уточненные исковые требования АО «КТК» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 119 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения иска излишне уплачено 36 119 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В остальной части суд разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку он выполняет функции государственного органа.

Судом данный довод ответчика отклонен, поскольку, во-первых, отношения сторон носят гражданско-правовой характер и не связаны с выполнением ответчиком функций государственного органа.

Кроме того, из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая то, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска в полном объеме и соответствующие правоотношения прекращены, у арбитражного суда во всяком случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 2 000 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613049, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 42 376 (сорок две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 93 копейки неустойки, начисленной за общий период с 11.01.2018 по 20.02.2018 на суммы основного долга по государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 26.02.2018 № 901096 за декабрь 2017 года – январь 2018 года, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета 36 119 (тридцать шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина