Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А76-36332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36332/2021
19 октября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рада», ОГРН <***>, г. Уфа, о расторжении договора поставки, о взыскании 869 279 руб. 83 коп., о расторжении договора, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность №119 от 16.08.2021, диплом от 04.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «УСЭК-Челябинск»), 11.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рада», ОГРН <***>, г. Уфа, (далее – ответчик, ООО «Рада»), о расторжении договора поставки № 60 от 05.03.2021, о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 01.06.2021 по 15.09.2021 в размере 80 379 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 352 597 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

24.12.2021 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 788 900 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 67-70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л.д. 145-146).

Увеличение истцом размера исковых требований от 24.12.2021 принято судом протокольным определением от 24.03.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ и дополнения к нему, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д. 16-19, 134-135, т. 3 л.д. 23-25, 39-42).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 60 от 05.03.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с приложением № 1-9 к договору, а покупатель принять поставленный товар. предмет договора-поставка трубопроводной запорной арматуры (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ и др.), единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, сроки и место поставки, указываются в подписанных сторонами техническом задании (приложение № 1 к договору) и спецификации (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.8 договора обеспечение исполнения обязательства поставщика производится в соответствии с приложением № 9 к договору, в размере 5% от цены договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара по договору составляет 1 410 175 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% в размере 235 029 руб. 20 коп. Цена является твердой.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены условия оплаты: стоимость поставляемого товара в размере 1 410 175 руб. 20 коп. оплачивается покупателем в течение пятнадцати рабочих дней с момента предоставления счета, счета-фактуры, документов, предусмотренных пунктом 1.3 договора, ТОРГ-12/УПД.

В пункте 5.2 договора сторонами согласована ответственность поставщика: за нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 100 % от цены договора.

Из положений пункта 5.4.1 договора следует, что сторона обязана в течение трех дней письменно уведомить другую сторону о невозможности исполнения обязательств. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены в порядке, установленном законодательством РФ. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основание освобождения от ответственности.

На основании пункта 5.4.2 договора если обстоятельства непреодолимой силы действует не более двух месяцев подряд, то срок исполнения обязательств продлевается на период их действия. Если невозможность исполнения обязательств превышает два месяца любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и провести взаимные расчеты в течение пятнадцати календарных дней с момента расторжения договора. При этом упущенная выгода не возмещается.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 15-39).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж в сумме 70 508 руб. 76 коп., что сторонами не оспаривается.

Письмом исх. № 79 от 01.04.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении технического аудита в соответствии с приложением № 8 пункта 4.3 договора (т. 1 л.д. 43).

Письмом исх. № 90 от 27.04.2021 ответчик уведомил истца о нерентабельности сделки по поставке товара в рамках договора в связи с незакупкой товара в полном объеме по причине отсутствия технического аудита и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 1 л.д. 44).

Письмом исх. № 1996 от 12.05.2021 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по поставке товара и отсутствии оснований для расторжения договора по соглашению сторон (т. 1 л.д. 45).

В письмах исх. № 92 от 13.05.2021, исх. № 93 от 13.05.2021 ответчик уведомил истца о необходимости согласования аналогов товара в связи со значительным повышением цен на изделия из металла, продлении срока поставки до 30.06.2021, предлагал на согласование конкретные аналоги по некоторым позициям (т. 1 л.д. 46-47).

В письмах исх. № 2400 от 31.05.2021, исх. № 2386 от 31.05.2021 истец направил ответчику возражения по вопросу согласования аналогов товаров и потребовал поставить товар 31.05.2021 (т. 1 л.д. 48-49).

Письмом исх. № 101 от 01.06.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с невозможностью поставки (т. 1 л.д. 50-51).

В письме исх. № 2652 от 11.06.2021 АО «УСТЭК-Челябинск» уведомило ООО «РАДА» о необоснованности отказа от договора (т. 1 л.д. 52).

Письмом исх. № 113 от 28.06.2021 ответчик потребовал от истца расторгнуть договор в досудебном порядке либо рассмотреть вопрос увеличения цены договора (т. 1 л.д. 54-55).

В последующем, истец направил ответчику претензию исх. № 3351 от 20.07.2021 с требованиями о подписании соглашения о расторжении договора, выплате неустойки в размере 39 484 руб. 91 коп., возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, образовавшейся вследствие заключения аналогичного договора поставки с иным поставщиком, в размере 352 597, 49 руб. в течение 10 дней с даты получения (т. 1 л.д. 56-58)

Письмом исх. № 138 от 07.09.2021 ответчик сообщил истцу о том, что требования о возмещении убытков является необоснованным, а также предложил расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 1 л.д. 59-63).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств поставщика по договору № 60 от 05.03.2021 в части нарушения сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о расторжении договора № 60 от 05.03.2021 истец указывает на то, что ответчик неоднократно уклонялся от добровольного исполнения обязательства в отсутствие на то правовых и договорных оснований, не приняты меры, направленные на обеспечение поставки.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что нарушение сроков поставки товаров по договору произошло по вине истца.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что уполномоченным представителем истца является ФИО3, в том числе указаны его полномочия на получение и отправку уведомлений от имени и в интересах истца.

В качестве контактных данных уполномоченного представителя истца указаны: номер телефона <***> (вн. 53-90), адрес электронной почты: AgalakovAV@ustechel.ru.

В пункте 3 договора также предусмотрена возможность обмена уведомлениями и сообщениями о ходе исполнения обязательств по договору посредством электронной почты.

В приложении № 8 к договору, являющемуся неотъемлемой частью последнего, предусмотрены правила проведения технических аудитов и инспекций.

В приложении № 8 к договору также предусмотрено, что данные правила применяются в случае прямого указания в договоре о необходимости проведения технического аудита (инспекции).

Из буквального содержания пункта 1.6 договора следует, что технические аудиты и инспекции не проводятся.

Вместе с тем, 04.03.2021 от уполномоченного представителя АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО3 с адреса электронной почты, указанной в договоре, на почту ответчика поступило сообщение о необходимости подготовить образцы предлагаемых к поставке товаров для проведения выездного технического аудита и указать сроки подготовки образцов (т. 2, л.д. 38-41).

Ответчик указывает на то, что несмотря на то, что в договоре прямо не указано на необходимость проведения технического аудита, но приложением № 8, подписанным сторонами, предусмотрена возможность и правила проведения аудита. Ответчик пояснил, что добросовестно принял указанное сообщение как предложение истца о внесении соответствующих изменений в договор. Кроме того, на дату согласования сторонами условий о проведении технического аудита договор подписан не был, что также давало ответчику дополнительные основания полагать, что стороны договорились о внесении изменений в договор.

Согласно пункту 3.4 приложения № 8 к договору истец обязан направить ответчику уведомление с указанием графика проведения аудита, данные направляемых представителей истца и т.д.

По мнению ответчика, товары по итогам технического аудита согласно приложению № 8 могли быть поставлены по договору только после утверждения истцом образцов товаров.

Письмом № 90 от 27.04.2021 ответчик уведомил истца о непредоставлении последним сведений, поименованных в п. 3.4, указал на невозможность поставки товаров, повышение цен, просил о расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями истец способствовал увеличению периода неисполнения обязательства.

В письмах исх. № 92 от 13.05.2021, исх. № 93 от 13.05.2021 ответчик уведомил истца о необходимости согласования аналогов товара в связи со значительным повышением цен на изделия из металла, продлении срока поставки до 30.06.2021, предлагал на согласование конкретные аналоги по некоторым позициям (т. 1 л.д. 46-47).

В письмах исх. № 2400 от 31.05.2021, исх. № 2386 от 31.05.2021 истец направил ответчику возражения по вопросу согласования аналогов товаров и потребовал поставить товар 31.05.2021 (т. 1 л.д. 48-49). В указанных письмах отражено, что все представленные ответчиком шаровые краны выполнены из шовной трубы, что не соответствует требованиям условий договора, поскольку из условий пункта 2.1 технического задания следует, что корпус кранов шаровых должен быть цельнотянутым, а наличие сварных швов не допускается.

В пункте 5.4.2 договора стороны согласовали условие о том, что если невозможность исполнения обязательств превышает два месяца любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и провести взаимные расчеты в течение пятнадцати календарных дней с момента расторжения договора. При этом упущенная выгода не возмещается.

Судом установлено, что ответчик неоднократно извещал истца о невозможности исполнить обязательства по договору № 60 от 05.03.2021 в установленные сроки и просил расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 1 л.д. 44, 50-51).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном контрагенту до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление о невозможности исполнить обязательства по договору.

Письмо ООО «Рада» № 101 от 01.06.2021, в котором оно сообщило об отсутствии возможности поставить товар согласно п.2.1 Приложения №1 к договору в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд признает односторонним отказом от исполнения договорного обязательства, следовательно, договор № 60 от 05.03.2021 считается расторгнутым (т.1, л.д. 80).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку п. 5.4.2 договора предусмотрена возможность отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если невозможность исполнения обязательств превышает два месяца, суд приходит к выводу о том, что указанный отказ ООО «Рада» является правомерным.

Ответчик в соответствии с п. 5.4.1 договора неоднократно в течение 2 месяцев уведомлял истца о невозможности исполнить обязательства, соответствующие доказательства в материалы дела представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 01.06.2021 по 15.09.2021 в размере 80 379 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора сторонами согласована ответственность поставщика: за нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 100 % от цены договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указывает на то, поскольку замещающая сделка заключена 08.06.2021, уведомление с предложением расторгнуть договор от 20.07.2021 свидетельствовало о прекращении интереса истца от исполнения договора, поэтому начисление неустойки за просрочку поставки товара после заключения замечающей сделки является необоснованной.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № «О последствиях расторжения договора»).

В данном случае, с момента реализации права истца на заключение замещающей сделки и расторжение договора, заявивший данное требование истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Таким образом, до момента реализации истцом права на заключение замещающей сделки и расторжение договора, ответчик считается лицом, нарушившим срок поставки товара и, следовательно, к нему подлежит применению ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки.

В данном случае, заключая договор № 203 от 08.06.2021 с ООО «Форс Продакшн» истец фактически утратил интерес к исполнению ответчиком договора № 60 от 05.03.2021.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. В соответствии с п. 5.4.2 договора и учитывая внесенный ответчиком обеспечительный платеж, стороны вправе во внесудебном порядке провести окончательные расчеты, принимая во внимание фактическую дату получения истцом от ответчика письма от 01.06.2021 и заключения истцом 08.06.2021 договора с ООО «Форс Продакшн».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 788 900 руб. 84 коп.

В обоснование указанного требования истец указывает на то, что поскольку ответчик не произвел поставку товара, истец был вынужден обратиться к ООО «Форс Продакшн» за поставкой аналогичного товара.

Так, между АО «УСТЭК-Челябинск» (покупатель) и ООО «Форс Продакшн» заключен договор № 203 от 08.06.2021 (далее – договор от 08.06.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с приложениями № 1-9 к договору, а покупатель принять поставленный товар. Предмет договора – поставка трубопроводной запорной арматуры (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена по договору составляет 1 468 977 руб. 24 коп., кроме НДС 20% в размере 293 795 руб. 45 коп.

Во исполнение условий договора № 203 от 08.06.2021 ООО «Форс Продакшн» поставило истцу товар на сумму 1 762 772 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 91-93).

Оплата поставленного товара произведена АО «УСТЭК-Челябинск» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 58908 от 20.07.2021, № 58931 от 22.07.2021, № 61266 от 29.07.2021, № 61265 от 29.07.2021, № 64724 от 05.08.2021, № 61255 от 29.07.2021 (т. 1 л.д. 94-98).

Расчет размера убытков произведен истцом исходя из количества товара, на которое истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком, и согласно расчету истца составил 788 900 руб. 80 коп.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (пункт 1 статьи 1064 кодекса) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Судом установлено право стороны по договору № 60 от 05.03.2021 в соответствии с пунктами. 5.4.1, 5.4.2 уведомить о невозможности исполнить обязательства, если невозможность исполнения превышала 2 месяца, что и было сделано ответчиком. Поскольку суд признал его отказ правомерным, к ответчику не подлежит применение меры ответственности в виде взыскания убытков в размере 788 900 руб. 84 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 26 386 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 103920 от 27.10.2021 на сумму 11 660 руб. 00 коп., № 109248 от 12.11.2021 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 120307 от 21.12.2021 на сумму 8 726 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 127).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 386 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru