Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А12-3317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-3317/2019
19 апреля 2019 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 г. Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта, имеющих юридическое значение, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц департамента муниципального имущества администрации Волгограда (40066, <...>), комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-т. Ленина,15), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – представитель, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее – заявитель, ВОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности корпусом № 1655 установка "стриппинг", кадастровый номер

34:34:070103:1676, общей площадью 925 кв.м., год постройки – 1995, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 23.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент муниципального имущества администрации Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – заинтересованные лица).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, спор о праве не заявили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ВОАО "Химпром" образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерное общество".

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.12.1993 г. № 760 государственное предприятие Волгоградское производственное объединение "Химпром" преобразовано в Волгоградское акционерное общество открытого типа "Химпром" с местонахождением по адресу: <...>, утвержден план приватизации Волгоградского производственного объединения "Химпром" им. С.М. Кирова, акт оценки стоимости имущества государственного предприятия Волгоградское производственное объединение "Химпром".

17.07.1998 г. Волгоградское акционерное общество открытого типа "Химпром" было переименовано в Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 г. по делу № А12-4561/2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 г. по делу № А12-4561/2009 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" установил, что на территории завода расположен объект недвижимости - корпус № 1655 установка "стриппинг", кадастровый номер 34:34:070103:1676, общей площадью 925 кв.м., год постройки – 1995, расположенным по адресу: <...>.

Названный объект расположен на земельном участке, предоставленном ВОАО "Химпром" в аренду для производственной деятельности в соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 14.06.2004 г. № 214-Р сроком на 49 лет (с 01.07.2004 г. по 30.06.2053 г.) по договору аренды земельного участка от 14.07.2004 г. № 189.

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным

законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.1997г. № 12) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 (в редакции от 09.07.1997г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что к юридическим фактам, которые устанавливаются арбитражным судом, в частности, относятся: факт принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет; факт регистрации организации в определенное время и в определенном месте.

В пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданский кодекс Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на

имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела видно, что заявитель владеет названным объектом как своим собственным, объект поставлен на налоговый учет, заявитель является плательщиком налога на имущество, заявитель несет бремя содержания названного объекта.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, так как из материалов дела видно, что заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимого имущества как своим собственным в течение срока приобретательной давности с учетом срока исковой давности.

В силу статьи части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявитель представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) как своим собственным в течение срока приобретательной давности

корпусом № 1655 установка "стриппинг", кадастровый номер 34:34:070103:1676, общей площадью 925 кв.м., год постройки – 1995, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 23.

Решение является основанием для регистрации прав, которые возникают в связи с установлением факта, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин