Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А05-12556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12556/2023
г. Архангельск
12 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13 и 27 февраля 2024 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312291827700018; ИНН <***>; адрес: рабочий посёлок Коноша Архангельской области)

к муниципальному унитарному предприятию «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164000, <...>)

о взыскании 3 591 986 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312291827700018; ИНН <***>; адрес: рабочий посёлок Коноша Архангельской области)

о взыскании 147 847 руб. 78 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей: до перерыва, от истца – ФИО3 (доверенность от 12.02.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее – ответчик) о взыскании 3 863 984 руб. 25 коп., в том числе 3 165 200 руб. задолженности за древесину топливную в виде бревен (дрова – долготье), поставленную по договору № 01-Д-2022 от 15.07.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2023, и 698 784 руб. 25 коп. процентов, начисленных за период с 18.11.2022 по 16.10.2023 и по день фактической оплаты долга.

Муниципальное унитарное предприятие «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» предъявило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 147 847 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2022 по 21.03.2023 за просрочку поставки древесины по договору № 01-Д-2022 от 15.07.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика 3 591 986 руб. 20 коп., в том числе 2 2500000 руб. задолженности за древесину топливную в виде бревен (дрова – долготье), поставленную по договору № 01-Д-2022 от 15.07.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2023, и 1 091 986 руб. 29 коп процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 19.11.2022 по 13.02.2024 и по день фактической оплаты долга.

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Представитель истца в судебном заседании признал встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск не согласился с требованиями истца, заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов до 299 531 руб. 25 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 июля 2022 года между истцом (Поставщик по договору) и ответчиком (Покупатель по договору) заключен договор № 01-Д-2022 на поставку древесины топливной в виде бревен (дрова - долготье).

Согласно пункту 1.3.и указанного договора (далее- договор), количество и сроки поставки товара согласовываются в Приложениях к договору. В приложении № 1 к договору установлен график поставки.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2023 к договору поставки древесины топливной в виде бревен (дрова - долготье) № 01-Д-2022 от 15 июля 2022 года, стороны согласились об увеличении объема поставки древесины и увеличении цены договора.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата поставленной древесины осуществляется денежными средствами в форме платёжных поручений на основании счет - фактур, не позднее 60 календарных дней с даты окончания отчетного периода. Отчетным периодом является календарный месяц. Оплатой считается дата списания денежных средств с расчётного счета Покупателя в пользу Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут взаимную материальную ответственность:

- при нарушении сроков поставки Поставщик оплачивает Покупателю проценты в размере 0,10% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не отгруженного товара.( абзац 2 пункта 5.2. договора);

- при нарушении сроков и условий оплаты за товар указанных в Приложении, а также за необоснованный отказ от принятия товара Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,10% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ. (абзац 3 пункта 5.2. договора).

В период с 19 сентября 2022 года по 11 мая 2023 года истец поставил ответчику древесину на общую сумму 4 922 700рублей, в соответствии со следующими документами: товарная накладная № 41 от 19.09.2022 на сумму 1 385 350 руб, счет - фактура № 41 от 19.09.2022; товарная накладная № 44 от 23.11.2022г. на сумму 1 331 550 руб, счет - фактура № 44 от 23.11.2022; товарная накладная № 46 от 21.03.2023г. на сумму 1 990 600 руб.; счет - фактура № 46 от 21.03.2023; товарная накладная № 48 от 11.05.2023 на сумму 215 200 руб., счет - фактура № 48 от 11.05.2023.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в общей сумме 1 757 500 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 3 165 200 руб. по состоянию на 04.07.2023 (дата акта сверки расчетов между сторонами) не была погашена.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд (с учетом уточнения).

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании неустойки в размере 147 847 руб. 78 коп, начисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 5.2. договора, за период с 25.08.2022 по 21.03.2023 за просрочку поставки древесины по договору, ссылаясь, что согласно предусмотренному договором графику поставки, до 25 августа 2022 года Поставщик должен был поставить в адрес Покупателя 1000 куб.м. древесины топливной, а поставил – 19 сентября 2022 года в количестве 1030 куб.м, до 25 октября 2022 года – 1000 куб.м, а поставил 23 ноября 2022 года -990 куб.м, до 25 января 2023 года - 1000 куб.м, а поставил 21 марта 2023 года -1480 куб.м, должен был поставить до 25 марта 2023 года 500 куб.м, а поставил 21 марта 2023 года только -480 куб.м.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик задолженность не погасил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 2 500 000 руб. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга не представил, кроме уплаты в ходе рассмотрения дела 665 200 руб. по платежному поручению № 3 от 11.01.2024.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 500 000 руб. долга суд находит обоснованным. Иск в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 091 986 руб. 29 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5.2. договора, начисленных за период с 19.11.2022 по 13.02.2024 и по день фактической оплаты долга.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором (пункт 5.2.) установлен иной размер процентов - в размере 0,10% (0,1%) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов до 299 531 руб. 25 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Суд, учитывая условия договора, принимая значительную сумму требуемых истцом процентов, соотношение размера процентов, установленного договором для за каждой из сторон (0,1 %, но не более 10 % от стоимости неотгруженного товара для истца, и 0,1% для ответчика, ограничения по сумме отсутствуют), а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, баланса интересов сторон, на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму процентов до 316 520 руб. (10 % от первоначально заявленной суммы задолженности, учитывая, что 665 200 руб. были уплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела по платежному поручению № 3 от 11.01.2024).

Во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает в связи с применением положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для большего снижения суммы процентов как просит ответчик, суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования данной нормы, проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время, а именно с 14.02.2024 без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, исходя из предусмотренной договором ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения указанного размера, исчисляемого с 14.02.2024, исходя из обстоятельств дела, и учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд не усматривает, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При рассмотрении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика 147 847 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2022 по 21.03.2023 за просрочку поставки древесины по договору № 01-Д-2022 от 15.07.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2023, суд приходит к следующему.

Ответчик требует взыскать неустойку, со ссылкой на положения пункта 5.2. договора. Исходя из условий указанного пункта, данным пунктом установлена ответственность обеих сторон в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, в то время как договором установлены проценты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 года (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом (в данном случае ответчиком - истцом по встречному иску).

Истец заявил о признании требований встречного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание истцом требований встречного иска принимается судом первой инстанции, поскольку оно выражает действительную волю истца, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание встречного иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 147 847 руб. 78 коп. процентов, предусмотренных абзацем вторым пункта 5.2. договора.

С учетом частичного удовлетворения первоначально заявленного искового требования и удовлетворения встречного искового заявления, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета (абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, с учетом признания встречного иска истцом, относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 2 816 520 руб., в том числе 2 500 000 руб. долга и 316 520 руб. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 2500 000 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 по день фактической уплаты долга, кроме того 42 320 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ИНН <***>) 147 847 руб. 78 коп. процентов, а также 1631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 2 668 672 руб. 22 коп, в том числе 2500 000 руб. долга и 168 672 руб. 22 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 2500 000 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 по день фактической уплаты долга, кроме того 40 689 руб. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3804 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 756 от 04.12.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова