Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А56-111308/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111308/2020
04 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Синявинское" (187322, ленинградская область, район кировский, городской поселок синявино, улица восточная, дом 14, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (191144, <...>, литер б, помещение 1Н, 13Н ОФИС 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синявинское" (далее – Истец, ООО "Синявинское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (далее – Ответчик, АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2018 в размере 1 732 106,77 руб., пени по состоянию на 01.12.2020 в размере 315 300 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 25.02.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика признал сумму основного долга, ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

18.08.2018 между АО «Синявинское» (Арендодатель, правопредшественник ООО «Синявинское») и АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - часть теплого гаража-стоянки: площадку с твердым покрытием, площадью 10 000 кв.м., именуемое «Имущество», расположенное по адресу: 187322, <...>, литер И.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Арендатор принял указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество в аренду на условиях оплаты Арендодателю ежемесячной арендной платы, согласно Приложения № 2.

Протоколом согласования договорной арендной платы, являющемся Приложением № 2 к договору, арендная плата в месяц была установлена в размере 300 000 рублей, без НДС.

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2020 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора в части имущества, переданного в аренду: Арендатору переданы в аренду, помимо площадки с твердым покрытием площадью 10000 кв.м., часть производственной базы (земельный участок) площадью 22 000 кв.м.

В связи с увеличением объема имущества, предоставленного в аренду, 01.03.2020 стороны подписали протокол согласования договорной арендной платы (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2020), в соответствии с которым арендная плата по договору увеличена до 600 000 рублей в месяц, без НДС.

01.03.2020 имущество было передано арендатору по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ежемесячная оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 25 числа текущего месяца на основании настоящего договора в размере согласно приложению № 2.

Пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения от 01.03.2020 стороны предусмотрели, что Приложение № 2 к договору признано утратившим силу с момента подписания дополнительного соглашения; вместо приложения № 2 к договору сторонами согласовано приложение № 1 к дополнительному соглашению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора, предоставления имущества в пользование подтверждаются материалами дела и Ответчиком не оспорены.

Доказательства внесения арендной платы в установленном Договором порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, Ответчиком размер долга не оспаривался, в связи с чем требование о взыскании 1 732 106,77 руб. задолженности по Договору за период июль, август, сентябрь 2020 года подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора Арендатор в случае задержки любого из платежей, в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты на сумму 315 300 руб. по состоянию на 01.12.2020 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен, признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, в том числе на момент рассмотрения спора судом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1%), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синявинское" задолженность по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2018 в размере 1 732 106,77 руб., пени по состоянию на 01.12.2020 в размере 315 300 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 237 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синявинское" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 239 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.