Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-106188/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106188/2018
21 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РИД КОНСАЛТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Диалог»

2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» ФИО2

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1-2. не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИД КОНСАЛТ» (далее – истец, ООО «РИД КОНСАЛТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (далее – ответчик, ООО «ФЛАГМАН») о взыскании 45 661 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 5926 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» (далее – ООО «ДИАЛОГ») и временный управляющий ООО «ДИАЛОГ» ФИО2

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «ФЛАГМАН» 18.12.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик, ссылаясь на тот факт, что о наличии судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ему стало известно только 17.12.2018, просил судебное разбирательство отложить.

Однако указанные доводы суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.08.2018 исковое заявление ООО «РИД КОНСАЛТ» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу.

Определение суда от 27.08.2018, направленное в адрес ООО «ФЛАГМАН», было получено ответчиком 03.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Впоследствии, определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела№ А56-106188/2018 по общим правилам искового производства. Указанное определение также был своевременно направлено судом в адрес ответчика и получено последним 31.10.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о начавшемся процессе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 06.09.2016 № 10237, от 08.09.2016 № 10399, от 04.10.2016 № 11441, от 22.12.2016 № 15437 ООО «ДИАЛОГ осуществило поставку товара в адрес ООО «ФЛАГМАН».

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 661 руб. 34 коп.

Впоследствии, 23.04.2018, между ООО «ДИАЛОГ» (цедентом) и ООО «РИД КОНСАЛТ» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования № 278/Д, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ФЛАГМАН», возникшее на основании товарных накладных на поставку товара, существующее на момент подписания договора.

Уведомлением от 23.04.2018 № 278-Д ООО «ДИАЛОГ» уведомило ООО «ФЛАГМАН» об уступке права требования ООО «РИД КОНСАЛТ»

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2018 № 278-Д, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для ООО «РИД КОНСАЛТ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты 45 661 руб. 34 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5926 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.08.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 5926 руб. 59 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2063 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИД КОНСАЛТ» 45 661 руб. 34 коп. задолженности, 5926 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (45 661 руб. 34 коп.) с 10.08.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» в доход федерального бюджета 2063 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.