Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А32-18004/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18004/2010
г. Краснодар
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Бабаевой В.Д. – Саркисян Ц.Г. (доверенность от 18.10.2017), Панченко А.И. (паспорт) и его представителя Дубровского В.С. (доверенность от 06.08.2018), в отсутствие должника – Захарова В.С. (ИНН 231800039444, ОГРНИП 304231836500012), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бабаевой В.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-18004/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова В.С. (далее – должник) Бабаева В.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора Панченко А.И. на Бабаеву В.Д. в размере 7 697 500 рублей как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника; включить требование Бабаевой В.Д. в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества в размере 7 697 500 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления Бабаевой В.Д. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 судебные акты отменены. Указано, что суды неверно квалифицировали требование Бабаевой В.Д., ошибочно рассмотрев его не как заявление о процессуальном правопреемстве, а в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, как требование нового кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 697 500 рублей. Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявления Бабаевой В.Д., суды, в том числе не исследовали вопрос по каким обязательствам Панченко А.И. погашено 7 697 500 рублей, с учетом того, что сумма требований Панченко А.И. не изменилась.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Бабаева В.Д. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель жалобы указывает, в период с 08.11.2013 по 30.11.2017 по исполнение выданных Бабаевой В.Д. поручений, Захаровым В.С. и Захаровой С.В. от имени Бабаевой В.Д. как поручителем внесены платежи в счет погашения задолженности в размере 7 697 500 рублей. Суд не установил в счет каких обязательств были переданы денежные средства. Кроме того, суд не учел факт передачи ИП Бабаевым С.В. денежных средств Бабаевой В.Д. для погашения задолженности. В подтверждение финансовой возможности сына заявителя в материалы дела представлены налоговые декларации.

В отзыве на кассационную жалобу Панченко А.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Бабаевой В.Д. поддержал доводы жалобы, представитель должника просил жалобу удовлетворить, Панченко А.И. и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин О.Ю. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Суды установили, что Бабаева В.Д. (поручитель), ЗАО АБ «Первомайский» (кредитор) и должник заключили смешанный договор залога недвижимости с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278, по условиям которого Бабаева В.Д. одновременно является залогодателем и поручителем, а ЗАО АБ «Первомайский» (ЗАО) ? залогодержателем и кредитором. Данный договор заключен в обеспечение исполнения должником обязательств по договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001 (далее – кредитный договор), заключенный ЗАО АБ «Первомайский» (далее ? банк) и должником.

Определением суда от 14.02.2011 требования ЗАО «Банк Первомайский» в размере 32 961 870 рублей 94 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк (цедент) и Панченко А.И. (цессионарий) 06.11.2012 заключили договор уступки права требования (цессии) по смешанному договору залога недвижимости с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278 (далее ? договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, Бабаевой В.Д. по смешанному договору.

Определением суда от 29.01.2013 произведена замена ЗАО «Банк Первомайский» в реестре требований кредиторов должника на Панченко А.И. в сумме 32 961 870 рублей 94 копейки.

Бабаева В.Д. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о процессуальном правопреемстве в размере 7 697 500 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Начиная с 08.11.2013 Бабаева В.Д. давала должнику поручения о внесении денег от ее имени в счет погашения задолженности новому кредитору, возникшей на основании кредитного договора. В период времени между 08.11.2013 по 30.03.2017, во исполнение выданных Бабаевой В.Д. поручений, должник и Захарова С.В. от имени Бабаевой В.Д. как поручителя внесли платежи в счет погашения задолженности в размере 7 697 500 рублей. Таким образом, заявитель считает, что в связи с погашением ею суммы обязательств в размере 7 697 500 рублей, возникших из кредитного договора, к ней переходят права залогового кредитора в указанной сумме.

В материалы дела представлены письменные поручения от 13.05.2014, 09.06.2014, 27.06.2014, 21.08.2014, 10.12.2014, 01.04.2015, 30.07.2015, 17.11.2015, 29.02.2016, 15.11.2016, 22.02.2016, 08.11.2013, 30.06.2014, 03.07.2014, 05.05.2014, 07.07.2014, 01.09.2014, 02.03.2015, 09.06.2015, 08.10.2015, 28.01.2016, 08.08.2016, 08.05.2014, 30.07.2014, 30.09.2014, 10.03.2015, 10.06.2015, 02.11.2015, 08.02.2016, 15.08.2016, 08.08.2014, 08.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 06.11.2015, 18.02.2016, 06.09.2016, 25.08.2014, 30.12.2014, 16.04.2015, 31.07.2015, 09.12.2015, 28.03.2016, 21.11.2016, 27.08.2014, 09.02.2015, 29.05.2015, 19.08.2015, 16.12.2015, 31.03.2016, 22.11.2016, 29.08.2014, 27.02.2015, 08.06.2015, 30.09.2015, 20.01.2016, 18.04.2016, 03.03.2017, согласно которым, Бабаева В.Д. поручает Захарову В.С. произвести оплату Панченко А.И. в счет погашения задолженности из кредитного договора от 26.03.2007 № 0491/0001 денежную сумму 7 230 140 рублей. А также представлено поручение от 22.08.2016 согласно которому Бабаева В.Д. поручает Захаровой С.В. произвести оплату Панченко А.И. в счет погашения задолженности из кредитного договора от 26.03.2007 № 0491/0001 денежную сумму 500 000 рублей (л. д. 26-85 т. 1).

Также в дело представлены чек-ордер на сумму 500 000 рублей и приходные кассовые ордера на сумму 7 196 500 рублей о перечислении Панченко А.И. денежных средств (л. д. 6-25 т. 1).

При анализе платежных документов суды установили, что оплата произведена Захаровым В.С. или Захаровой С.В., в назначении платежа отсутствуют сведения о погашении задолженности по договору от 26.03.2007 № 0278, а также сведения о том, что плательщиком является Бабаева В.Д.

Суды руководствовались статьями 48 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, и отказали Бабаевой В.Д в процессуальном правопреемстве.

Суды установили, что согласно первоначальным доводам заявителя, источником денежных средств, направленных на погашение требований кредитора, были собственные денежные средства, вырученные от коммерческой деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о финансовом состоянии Бабаевой В.Д., позволяющем ей осуществить погашение.

Кроме того, суды отметили, что в квитанциях отсутствует указание на погашение обязательств по кредитному договору, имеется лишь указание на дополнительное внесение средств по вкладу с реквизитами, не совпадающими с реквизитами указанных выше договоров. Таким образом, даже при наличии письменных поручений Бабаевой В.Д. произвести платежи по ее обязательствам, доказательств исполнения таких поручений в деле не имеется, указанные квитанции не связаны с поручениями Бабаевой В.Д.

Суды пришли к выводу, что представленные квитанции не связаны со спорными правоотношениями, отсутствуют как доказательства наличия правоотношений (формальное соответствие доказательств, отсутствие относимых доказательств) в принципе, так и возможность существования этих правоотношений (реальность).

Доводы подателя жалобы о том, что источником денежных средств является коммерческая деятельность ее сына Бабаева С.В., который также является арендатором имущества Захарова В.С., заложенного в пользу Панченко А.И., отклонены судом поскольку не имеют правового значения для настоящего спора, так как представленные в материалы дела квитанции не связаны с поручениями Бабаевой В.Д.

Суд критически оценил указанные доводы Бабаевой В.Д. поскольку процессуальное поведение сторон (изначальная позиция о том, что денежные средства передавались должнику для внесения средств от имени Бабаевой В.Д. в связи с тем, что Бабаева В.Д. самостоятельно не могла выполнять таких операций; использование Бабаевой В.Д. собственных средств; последующая позиция о предоставлении денежных средств сыном - Бабаевым С.В., проживающим с ней по одному адресу при отсутствии пояснений по каким причинам требовалось в течение нескольких лет арендатору имущества должника передавать свои денежные средства для погашения обязательств матери, неспособной осуществить самостоятельно платежи, чтобы она в свою очередь передала денежные средства должнику для последующего внесения средств от ее имени в счет погашения своих обязательств), свидетельствует о том, что спорные платежи за счет Бабаевой В.Ф. не осуществлялись.

Так же суд апелляционной инстанции исходил из того, что любое разумное и добросовестное лицо при наличии намерения исполнить обязательство по договору поручительства перед правопреемником кредитной организации (особенно при условии исполнения данного обязательства не лично) должно было сообщить новому кредитору о намерении осуществить подобные платежи, а также указать в назначении платежа в счет каких обязательств производится платеж (договор от 26.03.2007 № 0278) и, в данном случае, лицо, за которое производится платеж.

В данном случае ничего подобного сделано не было, что свидетельствует о том, что спорные платежи Захаровым В.С. осуществлялись не в счет исполнения обязательств Бабаевой В.Д. по договору от 26.03.2007 № 0278.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно указали, что в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты по спорным квитанциям за Бабаеву В.Д., в связи с чем основания для процессуальной замены у суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина