Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А70-5346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5346/2018
г.Тюмень
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Форнакс-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 351 442 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Форнакс-3» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 347 003 руб. 13 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 25.05.2011 № Т-56369 за сентябрь, ноябрь 2017 года, 4 439 руб. 65 коп. пени, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 16.12.2017 по 03.04.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением от 04.06.2018 судом принято к рассмотрению требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб.

Определением суда от 05.07.2018 судом принято уменьшение иска в части пени до 252 руб. 84 коп. за период с 16.11.2017 по 16.04.2018. Истец не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен (л.д. 117).

Стороны явку представителей в судебное заседание 11.07.2018 не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления о вручении определения суда от 04.06.2018 № 62505223076950, № 62505223076967 - л.д. 97).

Ранее, 04.07.2018 к судебному заседанию от истца в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору на теплоснабжение от 25.05.2011 № Т-56369 сентябрь, ноябрь 2017 года в размере 347 003 руб. 13 коп. (л.д. 117).

В удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов истец просит отказать, мотивируя тем, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Полагает, что заявленная сумма представительских расходов в размере 17 250 руб. явно не соразмерна разумным пределам (существующие в настоящее в г. Тюмени расценки на юридические услуги по аналогичным делам составляют 5 000 – 7 000 руб.).

Ответчиком 04.07.2018 в суд через канцелярию представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 102-105), в котором последний указал, что задолженность за потребленную в сентябре, ноябре 2017 года тепловую энергию и теплоноситель ответчиком оплачена до подачи настоящего иска в суд; представил контррасчет законной неустойки и доказательства оплаты пени в размере 1 099 руб. 33 коп.

Ответчик 10.07.2018 через канцелярию представил в суд заявление о приобщении к делу документов (л.д. 130). Судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены скриншоты, подтверждающие факт направления в адрес представителя истца с использованием сети Интернет отзыва на иск с контррасчетом пени, платежных поручений об оплате пени и скриншотов сайтов юридических компаний с расценками за юридические услуги.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору на теплоснабжение от 25.05.2011 № Т-56369 за сентябрь, ноябрь 2017 года в размере 347 003 руб. 13 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и товариществом (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 25.05.2011 № Т-56369 (далее – договор, л.д. 13-18), в редакции дополнительного соглашения к договору от 11.08.2011 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1, л.д. 19 оборот-20), дополнительного соглашения к договору от 02.06.2015 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2, л.д. 22 оборот-35) с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 (далее – протокол разногласий к дополнительному соглашению № 2, л.д. 40), дополнительного соглашения к договору от 26.09.2016 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3, л.д. 40 оборот-43), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Договор заключен на срок до 31.12.2011 и вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.05.2011 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора. Настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункты 10.1, 10.2 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным в силу пункта 10.2 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Во исполнение договорных обязательств в сентябре, ноябре 2017 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 598 659 руб. 24 коп., что подтверждается месячными отчетами о потреблении – л.д. 45, 45 оборот, расчетом объема потребления – л.д. 47-48, актами приема-передачи – л.д. 46.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 49).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг по договору, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 16.11.2017 по 16.04.2018 в размере 252 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части пени).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела (платежные поручения – л.д. 66, 70-73).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом уточненный расчет пени (л.д. 125) судом проверен, признан арифметически ошибочным, в связи с неверным определением начальной даты начисления пени за сентябрь, ноябрь 2017 года.

Согласно пункту 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В связи с чем, 20 число месяца - последний день для надлежащего исполнения обязательства, то есть период просрочки начинает течь с 21 числа, а именно: 21.10.2017, 21.12.2017.

Между тем учитывая все ошибки, допущенные истцом с учетом пункта 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, положений части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении в сумме получается больше, чем заявлено при уточнении исковых требований. В этой связи, поскольку необоснованности взыскания общей заявленной суммы пени нет (она меньше, чем мог бы предъявить истец за общий период), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом не усматривается.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате им пени в сумме 1 099 руб. 33 коп. согласно собственному расчету (л.д. 110, 111).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 16.12.2017 по 16.04.2018 в размере 252 руб. 84 коп., начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 029 руб. (платежное поручение от 05.04.2018 № 1942, л.д. 9).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что основной долг погашен ответчиком как обращения истца в суд с настоящим иском, так и после (13 710 руб. 02 коп.), а неустойка в заявленном истцом размере 252 руб. 84 коп. после обращения в суд.

С учетом указанных фактических обстоятельства дела, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), истцу подлежит возврату из федерального бюджета 9 629 руб., с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 400 руб. государственной пошлины.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В связи с отсутствием оригинала платежного поручения государственная пошлина, уплаченная за подачу иска, не может быть возвращена.

При этом плательщик государственной пошлины не лишен возможности при наличии подлинного документа обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения.

Ответчик предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 19.04.2018 (далее – договор от 19.04.2018), акт об оказании юридических услуг от 19.04.2018, расходный кассовый ордер от 27.04.2018, платежное поручение от 27.04.2018 № 102, доверенность на представителя от 09.01.2018 (л.д. 88-92).

По условиям договора от 19.04.2018 заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: ознакомиться с представленными заказчиком документами, подготовить и направить в Арбитражный суд Тюменской области отзыв на исковое заявление по делу № А70-5346/2018 по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к ТСН «Форнакс-3» о взыскании задолженности за теплоэнергию по договору за период сентябрь, ноябрь 2017 года в сумме 347 003 руб. 13 коп. и пени в размере 4 439 руб. 65 коп.. а также пени, начиная с 04.04.2018 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 029 руб.; представлять интересы заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Тюменской области (пункт 1 договора от 19.04.2018).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 17 250 руб. с НДФЛ (пункт 2 договора от 19.04.2018).

Факт уплаты денежных средств в размере 17 250 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 27.04.2018 № 59 и платежным поручением от 27.04.2018 № 102 (л.д. 88-89).

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2 в судебном заседании от 05.07.2018 (с участием до и после перерыва).

Из материалов дела также усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего дела в интересах заказчика были подготовлены за подписью представителя отзыв на иск, дополнительный отзыв с контррасчетом (л.д. 62-63, 102-105).

Кроме того, суд учитывает, что дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 13.04.2018). Ответчиком в установленные сроки представлен отзыв на иск со ссылкой на необоснованность расчетов. Между тем истец уклонился от проверки позиции ответчика, представления возражений на иск либо уточнении иска, в связи с чем суд был вынужден для исследования дополнительных доказательств перейти к рассмотрению дела по общим правилам (определение от 04.06.2018).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления № 1, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, стоимости оказанных услуг, поведения сторон, а также учитывая, что часть основного долга (13 710 руб. 02 коп.) и неустойка в размере 252 руб. 84 коп. погашены после обращения в суд, с учетом принципа пропорционального распределения, суд считает разумными пределами компенсации расходов ответчика на юридические услуги, сумму в размере 16 554 руб. 83 коп.

Доводы общества о том, что размер заявленных к взысканию расходов не отвечает критерию разумности, а также об их чрезмерности, отклоняются судом ввиду следующего.

В пункте 11 постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

В подтверждение своих возражений истец ссылается на расценки юридических организаций Правового центра «Артемьев», юридической компании «Вектор», юридической фирмы «Азбука», юридической фирмы «Тюменский центр правовых услуг», юридической компании «Советник» (л.д. 120-123).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных исполнителем, установлена.

Стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 ГК РФ.

Приведенные истцом расценки юридических услуг нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, выбор конкретных юридических фирм обществом не обоснован. Размещение подобной информации на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора.

Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов ответчика суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а ответчиком представлены доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Форнакс-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании 347 003 руб. 13 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Форнакс-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление товарищества собственников недвижимости «Форнакс-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Форнакс-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 554 руб. 83 коп. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.