Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А56-73947/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73947/2018
28 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Балтийская таможня (адрес: Россия 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 32-А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лидер Транс Групп" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 4, литер Б, пом. 3Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2018 № 38-10/00134

ФИО2, дов. от 04.05.2018 № 05-10/17885

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Балтийская таможня (истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений просительной части искового заявления, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрансГрупп» (далее – ответчик) 936 144 руб. убытком (стоимости утраченных вещей); 1 151 016,77 таможенных платежей; 20 000 руб. штрафа по пункту 5.2 договора от 25.08.2017 № 150/17-БТ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 936 144 руб. убытком (стоимости утраченных вещей); 20 000 руб. штрафа по пункту 5.2 договора от 25.08.2017 № 150/17-БТ; от требования о взыскании 1 151 016,77 руб. таможенных платежей отказался.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); производство в части требования о взыскании 1 151 016,77 руб. таможенных платежей – прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 25.08.2017 № 150/17-БТ на оказание услуг по хранению вещей изъятых и арестованных по делам об административных правонарушениях, возбужденным должностными лицами Балтийской таможни.

В соответствии с пунктом 1.6 договора прием товара на хранение осуществляется на основании акта приема-передачи товара на ответственное хранение.

Общество осуществляет хранение товара по следующему адресу: Санкт-Петербург, п. Маталлострой, дорога на Металлострой, д. 10, литер А (Приложение № 6 к договору).

Актом приема-передачи на ответственное хранение от 31.08.2017 ответчику переданы товары, изъятые по делу об административном правонарушении № 102160000-1354/2017, а представителя ответчика принял товар на хранение, оценочная стоимость которого составила 3 000 000 руб.

В силу пункта 5.7 договора хранитель несет полную материальную ответственность в соответствии со статьями 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за утрату или повреждение принятых от поклажедателя на хранение товаров в размере 100 % от оценочной стоимости утраченного (поврежденного) товара.

В ходе проведения сторонами в соответствии с пунктом 5.8 договора совместного обследования спорного товара было установлено отсутствие части переданного ответчику на хранение товара (упаковки с наборами белья) в количестве 240 коробок на сумму 936 144 руб., что зафиксировано актом от 18.12.2017.

Указанный акт подписан ответчиком без возражений и замечаний.

По правилам пункта 5.2 договора за ненадлежащее исполнение хранителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, хранитель уплачивает штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия о возмещении убытков и уплаты штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком надлежащей сохранности товара и причиненными истцу убытками.

Ответчик возражений против порядка определения стоимости утраченного товара не заявил. Исходя из правоотношений сторон, основанных на договоре, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление непосредственного собственника спорного товара.

Вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии с постановлением Кировского районного суда от 05.02.2018 по делу № 5-36/2018 (Б-1422/2017) товары, изъятые в рамках дела об административном правонарушении № 102160000-1354/2017, подлежат конфискации, т.е. обращению в доход государства.

Требование о взыскании штрафа также соответствует условиями договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования о взыскании 1 151 016,77 руб. таможенных платежей; производство в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрансГрупп» в пользу Балтийской таможни» 936 144 руб. убытком (стоимости утраченных вещей); 20 000 руб. штрафа по пункту 5.2 договора от 25.08.2017 № 150/17-БТ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрансГрупп» в доход федерального бюджета 22 123 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.