Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А05-12786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12786/2022
г. Архангельск
31 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21, 28 марта 2023 года (с объявлением перерыва) дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163069, <...>)

к акционерному обществу "Архинвестэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, 143405, <...>, а/я 266 - конкурсный управляющий ФИО2)

о взыскании 15 453 350 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022 №324-22);

от ответчика до и после перерыва – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023);

установил следующее:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архинвестэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 15 453 350 руб. 07 коп., в том числе 13 305 030 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды электросетевого имущества № 07-183/20 от 23.03.2020, и 2 148 319 руб. 21 коп. процентов за период с 24.04.2020 по 20.10.2022 и по день фактической уплаты суммы долга, а также 283 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 21.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.03.2023, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 23.03.2020 заключен договор аренды электросетевого имущества №07-183/20 (далее – договор №07-183/20), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату электросетевое имущество в соответствии с Приложением №1 (Перечень объектов электросетевого имущества, передаваемого в аренду).

Срок аренды установлен в пункте 9.1 договора №07-183/20 на период с 19.03.2020 по 19.02.2021.

Перечень объектов электросетевого хозяйства, передаваемых в аренду по договору, согласован в Приложении №1 к договору №07-183/20. Согласно данному приложению в аренду передается 2690 объектов, в том числе щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, нежилые помещения, электрические сети, кабельные и воздушные линии, трансформаторы, распределительные устройства, земельные участки и пр.

В подтверждение факта передачи имущества в аренду между сторонами подписан акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства в количестве 2690 единиц.

Цена договора и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 4 договора №07-183/20.

Так, в пункте 4.1 договора стороны согласились, что величина арендной платы устанавливается с учетом Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178.

Согласно пункту 4.2 договора №07-183/20 арендная плата в месяц на момент подписания договора и до 31.12.2020 составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.3 договора №07-183/20 предусмотрено, что величина арендной платы в месяц расчетная и включает в себя сумму: 2 253 457, 21 руб. (амортизация); 192 095 руб. (налог на имущество), 1089 руб. (земельный налог).

Арендная плата за 11 месяцев составляет 38 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Договор в пункте 4.4 позволяет арендодателю изменять размер арендной платы путем направления уведомления в адрес арендатора за 3 месяца до даты изменения размера арендной платы, и не чаще чем 1 раз в год.

За период пользования имуществом в период с 19.03.2020 по 31.12.2020 истцом внесена арендная плата по договору №07-183/20 в размере 32 967 741 руб. 94 коп. (платежные поручения - том 1, л.д. 104-114).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке возврата уплаченной арендной платы, истец указывает следующее.

В договор аренды №07-183/20, заключенный между истцом и ответчиком, вошли объекты электросетевого хозяйства, которые ранее находились в аренде у акционерного общества "Архангельские электрические сети" на основании договора №33 от 02.10.2010 (далее – договор №33), заключенного с ответчиком.

Перед заключением договора №07-183/20 ответчик письменно сообщил истцу, что права третьих лиц на передаваемое в аренду имущество по ранее заключенным сделкам прекращены, договоры аренды с АО "Архангельские электрические сети" (далее – АО "АЭС"), в том числе договор №33 от 02.10.2010, расторгнуты.

Однако вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области, в том числе по делам №А05-13751/2020, №А05-6074/2020, №А05-8035/2020, №А05-11908/2020, №А05-10072/2020, было установлено, что на момент передачи имущества в аренду истцу, договор №33 от 02.10.2010, заключенный с АО "АЭС" расторгнут не был и поименованное в нем имущество оставалось во владении и пользовании АО "АЭС".

Судебными актами по ранее рассмотренным делам подтверждается, что в период с 19.03.2020 по 31.12.2020 АО "АЭС" продолжало владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства по договору №33 от 02.10.2010 на законных основаниях.

В связи с этим истец полагает, что ответчик необоснованно получил от истца арендную плату за пользование имуществом, которое находилось во владении и пользовании иного лица по договору №33 от 02.10.2020.

По расчету истца, за период с 19.03.2020 по 31.12.2020 переплата по договору №07-183/20, приходящаяся на ту часть имущества, которая находилась во владении и пользовании АО "АЭС" по договору №33, составила 13 305 030 руб. 86 коп. с учетом НДС.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, указывает на то, что в период с 19.03.2020 по 31.12.2020 ответчиком получена арендная плата за аренду объектов электросетевого хозяйства, часть из которых было невозможно использовать в силу их нахождения во владении иной сетевой организации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

Договор аренды №07-183/20 заключен между истцом и ответчиком, а имущество по нему передано истцу, являющемуся сетевой организацией на территории Архангельской области, в целях использования в производственной деятельности, а именно для оказания посредством арендуемого оборудования услуг по передаче электрической энергии.

Иными словами, при нормальном развитии экономических отношений арендатор электросетевого оборудования, оплачивая арендные платежи, получает возможность использовать соответствующие объекты в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине нахождения объектов электросетевого хозяйства во владении и пользовании иного лица приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы у арендатора сохраняется, тогда как, объект аренды не может быть использован по назначению.

Факт нахождения отдельных объектов электросетевого хозяйства во владении и пользовании иной сетевой организации на основании договора №33, заключенного с ответчиком, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, получение ответчиком арендных платежей по договору №07-183/20 в период, когда данные платежи не должны были начисляться, не основано на законе либо договоре, данные платежи составляют неосновательное обогащение последнего.

Доводы ответчика о том, что имущество передано истцу на основании сделки, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, судом не принимаются, поскольку сделка в этой части со стороны арендодателя не исполнена, имущество в аренду истцу не передано в силу нахождения его на законных основаниях во владении иного лица. Подписание акта приема-передачи по договору №07-183/20 в данном случае носило формальный характер с учетом специфики спорного электросетевого оборудования, тогда как фактически имущество в пользование истцу предоставлено не было. В то же время плата по договору ответчиком получена в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В связи с этим требование истца признается обоснованным по праву.

Между сторонами возникли разногласия по размеру неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что арендная плата за пользование имуществом установлена по договору №07-183/20 в виде твердой денежной суммы, подлежащей ежемесячному перечислению – 3 500 000 руб. в месяц. Размер неосновательного обогащения должен быть определен пропорционально общему количеству арендуемых объектов и объектов по договору №33, за вычетом НДС: 2 916 666, 67 руб. без НДС / 2690 ед. по договору №07-183/20 х 266 ед. по договору №33 = 288 413, 87 руб. в месяц.

За период с 19.03.2020 по 31.12.2020 неосновательное обогащение по расчету ответчика составляет 2 716 665, 89 руб. без НДС.

Истец, настаивая на взыскании 13 305 030, 86 руб. неосновательного обогащения, исходил из того, что по договору №07-183/20 стороны согласовали, что арендная плата является расчетной величиной и включает в себя амортизацию (2 253 457, 21 руб.), налог на имущество (192 095 руб.); земельный налог (1089 руб.) и рентабельность.

По утверждению истца, и это не оспаривает сам ответчик, при заключении договора №07-183/20 арендодатель предоставил арендатору амортизационную ведомость, из которой усматривается, что амортизационная стоимость объектов, ранее находившихся в аренде по договору №33, составляет 40,36% от общей амортизационной стоимости всех объектов электросетевого хозяйства по договору №07-183/20.

Применив аналогичную пропорцию к остальным составляющим арендной платы по договору №07-183/20, истец получил сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.3 договора №07-183/20 стороны предусмотрели, что величина арендной платы является расчетной и включает в себя сумму амортизации - 2 253 457, 21 руб., сумму налога на имущество - 192 095 руб. и сумму земельного налога - 1089 руб.

Под амортизацией понимается систематическое в течение срока полезного использования объекта основных средств погашение его амортизируемой величины, которая определяется как первоначальная или переоцененная стоимость основного средства за вычетом расчетной ликвидационной стоимости.

Согласованная в пункте 4.3 договора №07-183/20 величина амортизации соответствует той, которая значится в амортизационной ведомости ответчика (том 1, л.д. 10) – 2 253 457, 21 руб. При этом согласно амортизационной ведомости на долю объектов из договора №33 приходится 909 448, 38 руб. амортизационной стоимости, или 40, 36% (909 448, 38 руб. х 100% / 2 253 457, 21 руб.).

Вторая составляющая арендной платы по пункту 4.3 договора – налог на имущество – представляет собой обязательный к уплате налог, объектом налогообложения по которому выступает имущество организации, в том числе передаваемое во временное владение и пользование, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств.

В процессе рассмотрения дела ответчик не смог пояснить, какие объекты электросетевого хозяйства являются объектом налогообложения на сумму 192 095 руб., являлось ли это имущество предметом договора аренды №33, и если являлось – то в каком объеме (наименование и количество объектов).

Согласно статье 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (статья 376 НК РФ).

Информация об остаточной стоимости имущества указана в амортизационной ведомости, являющейся основой расчета аренды по договору №07-183/20. Поскольку налог на имущество в отношении всех объектов по договору №07-183/20 составляет 192 095 руб., то в отношении объектов из договора №33 такой налог составит 77 529 руб. 54 коп., исходя из пропорции по начисленной амортизации 40,36%.

Что касается такой составляющей арендной платы, как земельный налог, то суд учитывает следующее.

Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Ответчик, несмотря на неоднократные вопросы суда, не смог пояснить, в отношении каких земельных участков определен налог 1089 руб. (не смог указать ни адрес, ни площадь, ни количество земельных участков, а также не смог пояснить объектом каких именно договоров аренды с АО "АЭС" являлись эти земельные участки).

При этом ответчик указал, что земельные участки выступали объектом договора аренды №33, поскольку в рамках этого договора передавалось право владения и пользования трансформаторными подстанциями вместе с находящимися под ними земельными участками.

Действительно, из Приложений и дополнительных соглашений к договору №33 усматривается, что в аренду по нему передавались трансформаторные подстанции вместе с земельными участками (с указанием кадастровых номеров земельных участков).

Поскольку какой-либо расчет земельного налога на сумму 1089 руб. ответчиком не представлен, суд соглашается с тем, что к этой составляющей величины арендной платы по договору №07-183/20 подлежит применению пропорция, аналогичная пропорции по амортизации – 40,36%.

Из пунктов 4.2, 4.3 договора №07-183/20 усматривается, что ежемесячный размер арендной платы составляет 3 500 000 руб., включая НДС, за все объекты электросетевого хозяйства, или 2 916 666,67 руб. без НДС.

Расчетная величина складывается из таких составляющих как амортизация (2 253 457, 21 руб.), налог на имущество (192 095 руб.) и земельный налог (1089 руб.), т.е. всего 2 446 641 руб. 21 коп. без НДС.

Несмотря на то, что отдельные составляющие арендной платы сторонами в должной степени не детализированы, однако можно сделать вывод, что составляющая в размере 2 446 641, 21 руб. имеет под собой некое экономическое обоснование, которым стороны руководствовались при определении расчетной величины арендной платы.

Оставшаяся разница в размере 470 025, 46 руб. без НДС (2 916 666, 67 руб. без НДС – 2 446 641, 21 руб. без НДС) не имеет какого-либо экономического обоснования, в связи с чем эта составляющая, по мнению суда, является своего рода надбавкой, установленной исключительно по волеизъявлению сторон, а ее размер составляет 16,12% (470 025, 46 руб. /2 916 666,67 руб. х 100).

Ссылку истца на то, что разница между величиной, установленной в пункте 4.2 договора №07/183-20, и величинами, указанными в пункте 4.3 данного договора, представляет собой рентабельность, и к ней подлежит применению пропорция, аналогичная амортизации, т.е. 40,36%, суд не может признать обоснованной. Вопреки утверждению истца, в договоре не содержится положений, касающихся рентабельности, характеризующей эффективность использования имущества, являющегося предметом договора. В то же время в арендную плату стороны включили прочие расходы, касающиеся эксплуатационных, коммунальных, административно-хозяйственных услуг и пр. (пункт 4.5 договора). Их размер точно не определен, следовательно, можно предположить, что он также покрывается за счет оставшейся разницы в 16,12%.

С доводами ответчика о том, что величина арендной платы по договору №07-183/20 является фиксированной и твердой, и не зависит от амортизационной, остаточной стоимости и налоговых платежей в отношении отдельных объектов, суд согласиться не может. Во-первых, это прямо противоречит пункту 4.3 договора №07-183/20, где стороны согласовали, что арендная плата является расчетной величиной. Во-вторых, суд считает, что специфика передаваемых по договору №07-183/20 объектов, различных по типу, составу, техническим характеристикам и назначению, не может не учитываться при определении размера пользования такими объектами. Объектами аренды по договору №07-183/20 являются земельные участки, трансформаторные подстанции, являющиеся недвижимым имуществом; кабельные и воздушные линии; а также щиты учета, т.е. движимое имущество, предназначенное для приема, коммерческого учета и распределения электрической энергии. Данные объекты существенным образом различаются как по остаточной стоимости, амортизации, так и по получению полезного эффекта от их использования (который в конечном счете определяется стоимостью услуг по передаче электрической энергии, которую может получить сетевая организация при владении такими объектами). Таким образом, не может быть равна и арендная плата за владение и пользование этими объектами.

Ссылка ответчика, что амортизационная ведомость была направлена в адрес истца исключительно для расчета необходимой валовой выручки истца и для расчета регулируемой цены (тарифа), что следует, в том числе из пункта 4.1 договора, где имеется ссылка на Основы ценообразования №1178, также подлежит отклонению.

Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Основы ценообразования №1178 не регулируют арендные отношения, в частности, порядок, условия и величину арендной платы. В то же время в пунктах 4.2, 4.3 договора №07-183/20 стороны согласовали порядок определения величины арендной платы, который в целом соответствует статье 614 ГК РФ, а именно сочетание расчетного платежа (который определен на основании амортизационной стоимости и налогообложения) и надбавки по соглашению сторон.

По расчету суда размер неосновательного обогащения за непередачу в аренду объектов из договора №33 в месяц составляет:

(1 253 457,21 руб. + 192 095 руб. + 1089 руб.) х 40,36% = 987 464, 39 руб. без НДС (фиксированная часть).

987 464, 39 руб. х 16,12% = 159 179, 26 руб. (надбавка по соглашению сторон).

987 464,39 руб. + 159 179,26 руб. = 1 146 643, 65 руб. в месяц без НДС.

За период 19.03.2020 по 31.12.2020 (9 месяцев и 13 дней) общий размер неосновательного обогащения составляет 10 800 643, 41 руб. без НДС, или 12 960 772, 09 руб. с учетом НДС.

Установлено, что акционерное общество "Архинвестэнерго" 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-12933/2019 от 31.10.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Решением от 18.05.2021 (дата объявления резолютивной части – 11.05.2021) ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку неосновательное обогащение возникло у ответчика в период с 19.03.2020 по 31.12.2020, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В спорный период истец и ответчик (до введения конкурсного производства) находились на общей системе налогообложения, и как пояснил сам истец, он получил возмещение НДС с операции по получению имущества в аренду по договору №07/183-20 через механизм налоговых вычетов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг, передаче имущественных прав на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

С точки зрения главы 21 НК РФ аренда рассматривается в качестве услуги. Реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

По общему правилу расходы лица по уплате НДС, компенсированные через механизм налоговых вычетов, не могут образовывать неосновательное обогащение, а получение денежных средств от ответчика в этом размере напротив влечет возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что НДС за спорный период возвращен им на основании счетов-фактур, выставленных ответчиком. Доказательства того, что в адрес истца от арендодателя поступили корректировочные счета-фактуры в связи с изменением стоимости услуг (имущественных прав) в сторону уменьшения, а также что истцом проведены корректировки с налоговым органом и восстановлена к уплате в бюджет ранее принятая к вычету сумма НДС, в материалы настоящего дела не представлены.

Также судом не установлено, что ответчик скорректировал свои налоговые обязательства по спорным хозяйственным операциям, вернул (или иным образом распорядился) суммами излишне уплаченного налога, тем самым получив неосновательное обогащение за счет истца.

Ввиду изложенного, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере величины НДС не доказан.

С учетом этого требования истца подлежат удовлетворению за минусом НДС, что составляет 10 800 643, 41 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 24.04.2020 по 20.10.2022 и с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу названных норм проценты начисляются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств и до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Началом начисления процентов истец определяет даты перечисления денежных средств в счет внесения арендных платежей.

Ответчик, являясь стороной договора аренды №33 (который не предусматривал возможность его одностороннего расторжения по требованию арендодателя), не мог не знать об отсутствии правовых оснований для включения объектов из договора №33 в договор аренды №07-183/20, заключаемый с истцом, и как следствие об отсутствии оснований для получения от истца спорной денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что в рамках дел о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии истец ссылался на то, что владел и пользовался спорными объектами и представлял соответствующие доказательства, не имеют для настоящего спора какого-либо правового значения, принимая во внимание специфику электросетевого оборудования. Если истец и осуществлял на спорных объектах какое-либо обслуживание, и/или эксплуатацию, то это не повлекло возникновение у него законных прав владения и пользования.

Таким образом, истцом правильно определен период начисления процентов, который в данном случае не связан с моментом подачи претензии, а начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, то есть с момента получения ответчиком от истца денежных средств.

Поскольку в данном случае была нарушена эквивалентность встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды со стороны арендодателя, то при возврате денежных средств подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Аналогичное правило для случаев с расторжением договора при нарушении встречных предоставлений предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014.

Поскольку требования истца в части основного долга удовлетворены частично, то проценты, начисленные исходя из удовлетворенной суммы, по расчету суда, составляют 1 743 944, 10 руб. за период с 24.04.2020 по 20.10.2022. Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов с 21.10.2022 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

В данном случае задолженность ответчика является текущим платежом и на нее начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине и почтовые издержки в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архинвестэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 544 637 руб. 51 коп., в том числе 10 800 643 руб. 41 коп. долга и 1 743 944 руб. 10 коп. процентов по состоянию на 20.10.2022; проценты, начисленные на невыплаченную в срок сумму долга 10 800 643 руб. 41 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга; кроме того 81 394 руб. расходов по государственной пошлине и 229 руб. 90 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина