Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А60-3116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3116/2023
01 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиЕ.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аятькоммуналсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1324490 руб. 99 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аятькоммуналсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора №160/21-юо от 23.12.2021 недействительным

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.03.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1324490 руб. 99 коп., в том числе: 1322753 руб. долга по договору возмездной передачи каменного угля №160/21-юю, 1917 руб. 99 коп. неустойки.

В судебном заседании 30.03.2023 истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-38048/2021 по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец возражает против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения за отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.04.2023г. истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора №160/21-юо от 23.12.2021 недействительным. При этом ответчик представил дополнительные документы согласно приложению к встречному иску.

Истец возражает против принятия встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные ответчиком встречные требования связаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, истцами по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, суд принимает встречное исковое заявление к производству.

Ходатайство истца по встречному иску об отсрочке уплаты государственной пошлины судом удовлетворено.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление (приобщен к делу).

В судебное заседание 29.05.2023 истец не явился, дополнительные документы не представил.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, указал, что просит признать сделку ничтожной как мнимой.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между сторонами заключен договор возмездной передачи угля № 160/21-юо, в соответствии с условиями которого в целях принятия мер по организации надежного теплоснабжения граждан в п. Аять Невьянского городского округа, Администрация возмездно предоставляет АятьКоммуналСервис уголь каменный длиннопламенный газовый (ДГ) (ГОСТ 25543-88), размер куска 25-200 (300) мм ГОСТ 19242-73 (с изм. №1), зольность 20% (ГОСТ 32347-2013), массовая доля общей влаги в рабочем состоянии топлива 12% (ГОСТ 32347-2013), низшая теплота сгорания топлива 5800 ккал/кг (ГОСТ 147-2013), массовая доля кусков размером менее нижнего предела в классе крупности 20% (ГОСТ 32347-2013), в количестве 230 тонн (п. 1.1 договора). Стороны установили, что стоимость Угля составляет 1322753 руб.

Проанализировав правоотношения, лежащие в основании иска, условия представленного истцом договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом во исполнение договора поставлен ответчику на сумму 1322753 руб., в подтверждение чего им представлен акт приема-передачи от 23.12.2021, подписанный со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.3 договора срок возврата Угля - до 01 сентября 2022 года. По истечении срока возврата, установленного пунктом 1.3. настоящего Договора, АятьКоммуналСервис в течение 3 календарных дней возмещает Администрации Уголь, аналогичный указанному в пункте 1.1. настоящего Договора. Качество Угля должно соответствовать действующим нормам показателей качества, требованиям ГОСТ, либо возвращает определенную сторонами в пункте 1.1. настоящего Договора стоимость Угля (п. 1.4).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ответчик свое обязательство по возврату угля или оплате поставленного истцом товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность пред истцом в размере 1322753 руб., истец, не получив удовлетворения претензии обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил встречный иск о признании договора №160/21-юо от 23.12.2021 недействительным, ссылаясь на то, что фактической поставки каменного угля по оспариваемому договору не было, договор является мнимым.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать в связи со следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Изучив представленные имеющиеся в материалах дела документы, оценив обстоятельства совершения сделки купли-продажи угля, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не является мнимой сделкой по следующим основаниям.

В обоснование своего встречного иска ответчик ссылается на то, что согласно спариваемому договору и договору № 55/22-юо от 20.01.2022 года в совокупности за период с 23.12.2021 года по 20.01.2022 года у должника должно было быть в наличии 525+230 =755 тонн каменного угля. При этом на требование конкурсного управляющего о передаче каменного угля от 27.02.2023 года директор ООО «Аятькоммуналсервис» предоставила отчет по приходу и расходу угля за апрель 2022 года, согласно которому на 01.04.2022 года в наличии у ООО «Аятькоммуналсервис» находилось только 35 тонн каменного угля. Таким образом, по мнению ответчика, за период с 23.12.2021 года по 01.04.2022 года на отопление пос. Аять Свердловской области должно было быть израсходовано 720 тонн каменного угля.

По мнению ответчика, данный объем расхода угля является неправдоподобным для пос. Аять. Согласно расчетам, произведенным на основе данных интернет-ресурса ГИС ЖКХ о домах, обслуживаемых ООО «АКС» (должником), а также максимальных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2019 года № 84-ПК. на отопление всего п. Аять (29 домов) в месяц требуется 595,76 Гкал, что соответствует в среднем расходу 85,108 тонн каменного угля. Как считает ответчик, за период с 23.12.2021 года по 01.04.2022 года по самым максимальным значениям нормативов потребления на отопление пос. Аять потребовалось 280,85 тонн каменного угля. Следовательно, на 15.04.2022 года остаток каменного угля должен был составить не менее 439,15 тонн (755-280,85-35).

Согласно отчету, подписанному бывшим директором ООО АКС», 35 тонн угля - расход за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 года, следовательно фактически потребление составляет около 70 тонн в месяц на все дома. Если в качестве исходных принимать значения фактического расхода угля, содержащиеся в отчете бывшего директора ООО «АКС» по приходу и расходу угля за апрель 2022 года, то за период с 23.12.2021 г. по 20.01.2022 года расход угля составил не более 231 тонны, а остаток на 15.04.2022 года должен был составить 755-231-35= 489 тонн угля

Таким образом, как считает ответчик, имеются все основания полагать, что фактической поставки каменного угля по оспариваемому договору не было ( ООО «АКС» не располагало на 20.01.2022 года 755 тоннами каменного угля).

Между тем указанные доводы и расчеты ответчика документально не подтверждены, основаны лишь на ответе и отчете бывшего руководителя.

В то же время, как указано определении от 01.03.2023 по делу № №А60-38048/2021, ООО «Аятькоммуналсервис» являлось управляющей организацией 26 многоквартирных жилых домов, в которых зарегистрировано по месту жительства 542 человека. Предметом договора по управлению многоквартирным домом является содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также поставка коммунальных услуг, которые обязуется предоставлять управляющая организация (за исключением услуг, которые предоставляются в ином порядке). Специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по поставке теплоэнергии (производство, передача и распределение пара и горячей воды) относится к социально значимой. С учетом специфики деятельности ответчика- должника, социальной значимости его деятельности судом было отказано в прекращении хозяйственной деятельности.

Таким образом, должник, не смотря на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 введена процедура наблюдения в отношении ООО «АятьКоммуналСервис», продолжал осуществление своей деятельности.

При этом первичные документы в подтверждение указанных ответчиком обстоятельств и расчетов последним так и не представлены , как не представлены документы о фактических объемах израсходованного угля; не представлены сведения и документы о фактическом получении/неполучении товарно-материальных ценностей по договору, а также пояснения за счет какого сырья должник продолжал хозяйственную деятельность в период исполнения спорного договора; отсутствуют данные и о том, имеются ли какие-либо остатки угля, в том числе переданного по спорному договору, как и доказательства возврата неизрасходованного угля.

В связи с этим приведенные доводы являются лишь предположением ответчика, не основанном на документальных доказательствах.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, оснований для признания рассматриваемого договора мнимым не имеется, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска, у ответчика , не возвратившего уголь, имеется обязанность по оплате его стоимости.

Наличие задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорено, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1322753 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании п. 2.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2022 по 24.01.2023 в размере 1917 руб. 99 коп. (в размере 0,001% от суммы договора за каждый день просрочки).

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания неустойки, и не имеется оснований для уменьшения суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1917 руб. 99 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а ответчику при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аятькоммуналсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1322753 руб. долга, 1917 руб. 99 коп. неустойки.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аятькоммуналсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32245 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова