Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А78-1463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1463/2017
г. Чита
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы основного долга за ноябрь 2016 года в размере 1 598 456, 57 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (исходя из ставки 9 процентов), начисленной за период с 13.12.2016 по 30.01.2017 года в сумме 54 224, 57 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 31.01.2017 года по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки по день фактического исполнения обязательства после вынесения решения по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

с участием третьих третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Платежсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2016 года;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2017 года № 20;

от третьего лица (Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края): ФИО4 представитель по доверенности от 21.06.2017 года.

Суд установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – общество «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад «Березка» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 598 456,57 руб. - основного долга за ноябрь 2016, 60 249,52 руб. - неустойки за период с 13.12.2016 по 30.01.2017, а с 31.01.2017 по день вынесения решения.

Определением от 06.04.2017 года судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, о взыскании основного долга за ноябрь 2016 года в размере 1 598 456, 57 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (исходя из ставки 9, 75 %), начисленной за период с 13.12.2016 по 30.01.2017 года в сумме 58 743, 28 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 31.01.2017 года по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки по день фактического исполнения обязательства после вынесения решения по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Протокольным определением от 30.06.2017 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга за ноябрь 2016 года в размере 1 598 456, 57 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (исходя из ставки 9 %), начисленной за период с 13.12.2016 по 30.01.2017 года в сумме 54 224, 57 рублей с последующим начислением пени по день исполнения судебного решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Платежсервис» (далее – общество «Платежсервис»), акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – общество «Тепловодоканал»), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал в заявленном размере, указав на необоснованность размера тарифа, примененного для расчета суммы задолженности по обязательству.

Представитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, подтвердив, что примененный тариф является завышенным. Правовой акт, устанавливающий данный тариф, был отменен Федеральной антимонопольной службой в порядке государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в связи с допущенными нарушениями при его принятии. При этом представитель третьего лица признал законность соответствующего акта Федеральной антимонопольной службы.

Третьи лица – общество «Платежсервис» и общество «Тепловодоканал», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд установил.

Между обществом «Платежсервис» (энергоснабжающая организация) и администрацией (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2016 № 58 т/пс.

При этом сторонами контракта согласовано, что общество «Платежсервис» действует на основании агентского договора от 30.06.2010 № 12/10, заключенного с обществом «Тепловодоканал», непосредственно осуществляющим выработку и подачу тепловой энергии.

Отношения по поставке тепловой энергии регулируются положениями Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Впоследствии между обществом «Платежсервис», обществом «Тепловодоканал» и обществом «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования от 03.11.2016 № 18-БВ, по которому обществу «Читаэнергосбыт» передано требование к учреждению об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2016 года в сумме 1 598 456, 57 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в договоре уступки специально не оговорено иное, к истцу перешло, наряду с требованием о взыскании основного долга, также право на получение законной неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, правовой режим которой, включая размер и порядок расчета, определяется законодательством об энергоснабжении (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Возможность уступки права требования оплаты по государственным и муниципальным контрактам подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959. Поскольку замены стороны по контракту не происходит, а при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, сделка по уступке денежного требования допускается действующим законодательством.

Требование об оплате задолженность, адресованное учреждению, осталось без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, у него возникла задолженность по платежам, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения на основании муниципального контракта регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленного искового требования и подтверждение стоимости поставленной тепловой энергии, истцом представлен акт об объемах поставленной тепловой энергии от 30.11.2016 № 1539, подписанный учреждением с разногласиями (л.д. 23).

Принимая во внимание содержание возражений, изложенных в акте от 30.11.2016 № 1539, а также пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что при подписании данного документа учреждение фактически признало факт получения тепловой энергии в объеме, согласованном в муниципальном контракте от 01.01.2016 № 58 т/пс.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту от 01.01.2016 № 58 т/пс стороны согласовали плановый объем тепловой энергии, подлежащей поставке в ноябре 2016 года в объеме 185, 374 Гкал на общую сумму 1 598 456, 57 руб. (л.д. 31).

Стоимость тепловой энергии применительно к согласованному объему коммунального ресурса была определена исходя из применяемого во втором полугодии 2016 года тарифа 7 307, 72 руб. за 1 Гкал на основании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.11.2015 № 549 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «Тепловодоканал» потребителям на территории муниципального района «Каларский район» (далее – приказ от 30.11.2015 № 549).

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии в объеме, признанном ответчиком в муниципальном контракте от 01.01.2016 № 58 т/пс и акте от 30.11.2016 № 1539, а именно в количестве 185, 374 Гкал. Расчет задолженности, в свою очередь, произведен в соответствии тарифом, утвержденным приказом от 30.11.2015 № 549.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 № 833/17 приказ РСТ от 30.11.2015 № 549, установивший соответствующий тариф, был отменен с 01.08.2017.

При этом в резолютивной части данного акта Федеральная антимонопольная служба признала, что Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края при принятии приказа от 30.11.2015 № 549 и установлении соответствующих тарифов превысила полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения, нарушив пункт 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Отменяя приказ от 30.11.2015 № 549 и признавая Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края превысившей полномочия, Федеральная антимонопольная служба указала, что данный актом в нарушение требований действующего законодательства был установлен тариф для категории групп «Население» ниже экономически обоснованного уровня за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для категории потребителей «Бюджетные и прочие потребители».

Указанный приказ Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 № 833/17 не был оспорен в установленном порядке.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердила факт нарушения ею требований законодательства при установлении тарифов, согласившись с приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 № 833/17.

Данное третье лицо также пояснило, что при принятии приказа от 30.11.2015 № 549 был применен принцип перекрестного субсидирования, направленный на недопущение роста тарифов для категории групп «Население» с одновременным исключением обязательств бюджета Забайкальского края по компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации за счет установления завышенных, экономически не обоснованных тарифов для категории потребителей «Бюджетные и прочие потребители».

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, в числе прочих полномочий, рассматривает в досудебном порядке споры, возникающие между органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, потребителями тепловой энергии при установлении и применении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Статья 12.1 Закона о теплоснабжении предусматривает осуществление публичными органами государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, который предполагает предупреждение, выявление и пресечение нарушений, связанных с неправомерностью и необоснованностью установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также связанных с неправомерностью и необоснованностью установления и изменения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

При этом в соответствии с пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» государственный контроль может осуществляться в форме отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (подпункт «в»).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 «Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения» органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, является Федеральная антимонопольная служба.

Полномочия по отмене решений об установлении тарифов реализуются указанным государственным органом в рамках процедуры, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123.

Таким образом, в силу специальных положений законодательства о теплоснабжении защита прав и законных интересов потребителей тепловой энергии может осуществляться, как в досудебном – административном порядке в рамках мероприятий по государственному контролю (пункт 9 части 2 статьи 7 Закона о теплоснабжении), так и посредством оспаривая решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление ВС РФ от 27.12.2016 № 63) признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 6 постановления ВС РФ от 27.12.2016 № 63).

Согласно пункту 5 постановления ВС РФ от 27.12.2016 № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В соответствии с приведенными разъяснениями потребитель для защиты своих прав и законных интересов может ставить вопрос о применении экономически обоснованного тарифа для определения размера своих обязательств по оплате вне зависимости от даты, с которой правовой акт об установлении тарифа был признан недействующим.

По требованию суда Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края представила в материалы дела копию экспертного заключения по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые обществом «Тепловодоканал» на долгосрочный период 2016 – 2018 годы.

Из данного заключения (страница 70 заключения) с учетом пояснений представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края следует, что экономически обоснованный тариф для услуг ресурсоснабжающей организации составляет 4 126, 30 руб. за Гкал.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, возражения ответчика, а также позицию Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, признавшую факт нарушения требований законодательства при перекрестном субсидировании, в том числе, с целью освобождения Забайкальского края от обязательств по возмещению выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, суд приходит к выводу о необходимости применения в настоящем деле экономически обоснованного тарифа в размере 4 126, 30 руб. за Гкал (без НДС), установленного в экспертном заключении.

Учитывая признаваемый учреждением объем потребленной тепловой энергии и экономически обоснованный тариф, размер обязательств ответчика по оплате составляет 902 592, 31 руб. (185, 374 Гкал * 4 126, 30 руб. + 18 % НДС).

Общество «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) в рамках договора об уступке права требования от 03.11.2016 № 18-БВ не могло в порядке частного правопреемства приобрести право на получение большей суммы, чем размер требования ресурсоснабжающей организации – первоначального кредитора к учреждению.

Следовательно, иск о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2016 года тепловую энергию подлежит удовлетворению частично в сумме 902 592, 31 руб.

В остальной части требования о взыскании основного долга следует отказать.

Истец также просит взыскать с учреждение неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (исходя из ставки 9 %), рассчитанную за период с 13.12.2016 по 30.01.2017 года в сумме 54 224, 57 рублей с последующим начислением пени по день исполнения судебного решения.

Частью 9.1 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Позиция относительно специальном характере указанной ответственности в рамках отношений по энергоснабжению и возможности непосредственного применения норм о неустойке сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (далее – Обзор № 3) – вопрос № 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ключевая ставка Банка России на день вынесения решения – 9%.

Размер пени, подлежащих взысканию от суммы основного долга, составляет 159 967, 12 руб. за период с 13.12.2016 по 25.08.2017 (по день вынесения решения) с учетом действующей ключевой ставки Банка России (902 592, 31 руб. * 9%/130 * 256 дней = 159 967, 12 руб.).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате тепловой энергии, суд с учетом требований истца считает необходимым взыскать с ответчика пени с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с приведенными положениями законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину 33 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2017 № 1288.

Иск был удовлетворен на 56,4 % (основной долг 902 592, 31 руб. + пени 30 618, 70 руб. за период с 13.12.2016 по 30.01.2017) применительно к сумме основного долга и пени, начисленных за период с 13.12.2016 по 30.01.2017 в соответствии с расчетом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 666 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 458 руб. подлежит возврату, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – Детский сад «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 902 592 руб. 31 коп., пени в сумме 159 967 руб. 12 коп. за период с 13.12.2016 по 25.08.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 666 руб., всего 1 079 225 руб. 43 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – Детский сад «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 26.08.2017 пени на сумму основного долга до момента погашения задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 458 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров