Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-1317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1317/2019
01 апреля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1317/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Научно-Производственная Корпорация

"Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 711 792 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.12.2018,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга за поставленную продукцию по договору № 3360к/424 от 30.08.2018 в размере 11 518 476 руб., пени в размере 193 316 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2019.

01.02.2019 от ответчика поступил отзыв. Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленные истцом в обоснование своих требований универсальные передаточные документы 3388 от 17.09.2018г. и № 391 от 19.09.2018г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представлен контррасчет неустойки на сумму 70 503 руб. 90 коп. Ответчик заявил о чрезмерности суммы расходов на представителя, предъявленной к взысканию. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 20.02.3019г. судебное разбирательство назначено на 26.03.2019г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Истец просит взыскать с ответчика 8 518 476 руб. долга, 244 568 руб. 24 коп. пени, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2019г. для предоставления ответчику возможности проверить расчет требований истца с учетом уточнений.

28.03.2019г. судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил. Истец просит взыскать с ответчика 5 276 700 руб. долга, 205 221 руб. 04 коп., пени за период с 20.11.2018г. по 26.03.2019г. с продолжением начисления неустойки с 27.03.2019г. по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» (продавец) и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) 30.08.2018г. заключен договор поставки № 3360к/424, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю продукции, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2018г.) общая стоимость продукции составляет 11 518 476 руб.

На основании подписанной сторонами Спецификации № 1 от 30.08.2018г. во исполнение условий договора истец поставил продукцию на сумму 11 518 476 руб.

Факт поставки продукции подтвержден универсальными передаточными документами № 388 от 17.09.2018г. на сумму 5 276 700 руб., № 391 от 19.09.2018г. на сумму 6 241 776 руб., подписанными сторонами без возражений.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик товар оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 5 276 700 руб.(с учетом уточнения).

Довод ответчика о том, что представленные истцом в обоснование своих требований универсальные передаточные документы 3388 от 17.09.2018г. и № 391 от 19.09.2018г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно условиям договора доставка товара осуществляется транспортом продавца.

01.09.2018г. между истцом и ООО «Автомир) транспортная компания) заключен договор № 81 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Товар был принят от перевозчика представителем ответчика – кладовщиком Зайцевой Е.А. 18.09.2018г. и 20.09.2018г., о чем свидетельствуют отметки в транспортных накладных (подпись кладовщика Зайцевой, штамп: «Складское хозяйство цех 14-5».

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний, в том числе относительно наименования и характеристик отраженного в них товара.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в указанных документах, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов не входит в круг должностных обязанностей работника, либо его подпись сфальсифицирована, кроме того, не представлено доказательств, что штамп, проставленный в транспортных накладных, не принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 5 276 700 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 205 221 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но нее более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком полученного товара истцом начислена неустойка в размере 205 221 руб. 04 коп. за период с 20.11.2018г. по 26.03.2019г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара в отсутствие доказательств погашения долга.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи несоразмерностью.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может

быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором размер договорной неустойки (0,02%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 205 221 руб. 04 коп. с учетом уточнения.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 27.03.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45

КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019г., заключенный истцом с ООО «Чкаловское агентство», квитанцию к приходному кассовому ордеру №№ 2 от 10.01.2019г. об оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2019 в размере 25 000,00 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Свердловской области, суд считает, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом того, что при подаче иска истцом не учтена частичная оплата долга, что повлекло уточнение исковых требований, с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям а также с учетом принципа разумности расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 18 750 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Государственная пошлина в размере 50 410 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 31 149 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 481 921 (пять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 04 коп., в том числе: долг в размере 5 276 700 (пять миллионов двести семьдесят шесть тысяч семьсот) руб. и неустойку, начисленную за период с 20.11.2018 г. по 26.03.2019 г. в сумме 205 221 (двести пять тысяч двести двадцать один)

руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из суммы основного долга, начиная с 27.03.2019 г. по день фактической оплаты долга.

3.Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50 410 (пятьдесят тысяч четыреста десять) руб., в возмещение расходов на юридические услуги в размере 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. В остальной части судебных расходов отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Металл- Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерльного бюджета

государственную пошлину в размере 31 149 (тридцать одна тысяча сто сорок девять) руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 09.01.2019. Подлинник платежного поручения остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова