Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-53289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53289/2019
11 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53289/2019

по иску Акционерного общества «Энергопромремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 007 327 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2018 3 007 327 руб. 52 коп.

Определением от 10.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик не явился, в материалы дела поступили возражения против рассмотрения дела по существу.

Определением от 08.10.2019 судебное заседание назначено на 22.10.2019.

17.10.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1136945 руб. 30 коп.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 22.10.2019 судебное заседание по делу отложено на 06.11.2019.

06.11.2019 от ответчика в материалы дела поступлю встречное исковое заявление, которое возвращено заявителю, вынесено отдельное определение.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве с устными дополнениями об отсутствии в документах, связанных с дополнительными соглашениями №9 и №10, подписи и/или печати ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в копиях: протокол №1 от 28.03.2019 по замечаниям эксплуатации к подрядным организациям, выявленным в ходе горячих опробований пуска линии вельцевания, дополнительное соглашение от 24.01.2019 к договору строительного подряда от 20.06.2018. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ГСД-Р» (Заказчик) и АО «Энергопромремонт» (Подрядчик) 20.06.2018 был заключен договор строительного подряда (Договор) в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение системы газоочистки вращающихся печей» находящегося по адресу: <...>, а также изготовить, поставить и смонтировать оборудование газоохладителя и системы газоходов от пылеосадительной камеры обжиговой печи №1 до дымососа в соответствии с утверждённой проектной документацией и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ определяется исходя из размеров единичной расценки за тонну умноженной на соответствующий объем работ:

- за изготовление и монтаж газоохладителя 160 000 руб./т в т.ч. НДС;

- за изготовление и монтаж газоходов 170 000 руб./т в т.ч. НДС;

- изготовление и монтаж площадок, лестниц и поддерживающих конструкций 130 000 руб./т. в т.ч. НДС.

Структура расценки:

70% - изготовление, включая стоимость материалов; 30% - стоимость монтажа.

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость дополнительных работ, поручаемых Заказчиком, формируется на основании локальных смет, составленных по сборникам ТЕР Свердловской области с переводом в текущий уровень цен с использованием индексов по статьям затрат:

- к заработной плате основных рабочих и механизаторов - 15,51;

- к эксплуатации машин и механизмов - 6,3;

- к расходным материалам - 4,0;

- основные материалы - по фактической стоимости с учетом доставки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и получения Заказчиком счет-фактуры и счета.

Кроме того, в рамках договора строительного подряда от 20.06.2018 между истцом и ответчиком были подписаны также дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение №1 от 11.10.2018г. в рамках которого АО «Энергопромремонт» выполнены, а ООО «ГСД-Р» приняты работы на сумму 149 031,30 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за февраль 2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2019;

- Дополнительное соглашение №6 от 12.11.2018г. в рамках которого АО «Энергопромремонт» выполнены, а ООО «ГСД-Р» приняты работы на сумму 153 228,80 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за январь 2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019;

- Дополнительное соглашение №8 от 03.12.2018г. в рамках которого АО «Энергопромремонт» выполнены, а ООО «ГСД-Р» приняты работы на сумму 393 803,39 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за январь 2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019;

- Дополнительное соглашение №9 от 21.01.2019г. в рамках которого АО «Энергопромремонт» выполнены, а ООО «ГСД-Р» приняты работы на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за январь 2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019;

- Дополнительное соглашение №10 от 21.12.2018г. в рамках которого АО «Энергопромремонт» выполнены, а ООО «ГСД-Р» приняты работы на сумму 643 009,84 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за январь 2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019, а также актом передачи газохода диаметром 180 мм после выполнения монтажных работ от 01.02.2019г., актом сдачи приемки-выполненных работ от 15.02.2019г.

- Дополнительное соглашение №13 от 16.01.2019г. в рамках которого АО «Энергопромремонт» выполнены, а ООО «ГСД-Р» приняты работы на сумму рублей, что по 360 000,00 подтверждено актом о приемке выполненных работ за январь 2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019;

- Дополнительное соглашение №15 от 09.02.2019г. в рамках которого АО «Энергопромремонт» выполнены, а ООО «ГСД-Р» приняты работы на сумму 189 000 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за февраль 2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2019.

Общая стоимость работ, выполненных АО «Энергопромремонт» и принятых ООО «ГСД-Р» в рамках вышеуказанных соглашений к договору строительного подряда от 20.06.2018 составила 3 088 073,33 руб., из которых 3 007 327 руб. 52 коп. до настоящего времени остаются неоплаченными.

Претензия, направленная истцом 20.06.2019 в адрес ответчика, полученная последним 25.06.2019, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия договора, а также его предмет (выполнение работ на строящемся объекте) суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы подрядчиком выполнены, что подтверждено подписанными обеими сторонами без замечаний документами КС-2, КС-3 на общую сумму 3 088 073 руб. 33 коп.

Ответчик, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1136945 руб. 30 коп., ссылается, что Дополнительное соглашение № 9 на сумму 1 200 000 руб. согласовано сторонами не было, Заказчиком не признается и не принимается.

Кроме того, ответчик указывает, что работы по Дополнительному соглашению № 10 на сумму 643 009,84 руб. за выверку и трассировку газохода по факту не были выполнены Подрядчиком. Последующий монтаж зафутерованных газоходов показал, что работы по трассировке выполнены не были, что явилось причиной отклонения газохода от проектного положения при его окончательном монтаже, в подтверждение чего ссылается на заключение проектного агентства ООО «ИНКОМ Энергоцветмет», которым установлена ошибка Подрядчика при сборке газоходов на несколько градусов. Считает, что данный участок имеет несоответствие проекту и работает ненадлежащим образом, поскольку в связи с несоответствием выполненной работы по сборке и монтажу газохода от пылевой камеры до газоохладителя, произошло увеличение стоимости монтажа, футеровочных работ, ухудшилось качество футеровки, уменьшился расчетный срок службы футеровки в два раза. Несоответствие угла установки газохода 1800 мм привело к изменению верхней части перегиба, что повлекло за собой неоднократную остановку производства, в связи с накоплением материала в данной зоне и значительному уменьшению проходного сечения газохода.

Помимо указанного, ответчик ссылается на отсутствие в документах, связанных с дополнительными соглашениями №9 и №10, подписи и/или печати ответчика.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между АО «Энергопромремонт» (Подрядчик) и ООО «ГСД-Р» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение №9 к договору строительного подряда от 20.06.2019г.

Дополнительное соглашение №9 от 21.01.2019 со стороны ООО «ГСД-Р» подписано ФИО4.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГСД-Р» ФИО4 является генеральным директором общества с 05.06.2017г., то есть с момента создания общества.

В материалы дела представлен акт сдачи-выполненных работ от 15.02.2019г., подписанный со стороны ООО «ГСД-Р» главным механиком ФИО5 а также руководителем проекта ФИО6, в данном акте указано замечаний нет. Также в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и затрат за январь 2019 на сумму 1 200 000 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2019 на сумму 1 200 000 рублей, подписанные руководителем ООО «ГСД-Р» ФИО4

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего дополнительное соглашение и акт выполненных работ, полномочий на совершение таких действий, при условии, что данные документы подписаны руководителем, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Возражения ответчика по невыполнению работ по дополнительному соглашению №10 от 21.12.2018 судом отклоняется, поскольку акт о приемке выполненных работ за январь на сумму 643 009 руб. 84 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 643 009 руб. 84 коп. подписаны и приняты со стороны ООО «ГСД-Р» без каких-либо замечаний ФИО6 полномочия на подписания содержаться в доверенности от 09.10.2018.

В материалы дела истцом представлен оригинал справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 643 009 руб. 84 коп.

Заключение ООО «ИНКОМ Энергоцветмет» не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств того, что указанное общество или его специалисты обладают специальными познаниями, позволяющими делать вывод о правильности настройки и установки оборудования, в материалы дела не представлено. При этом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца указанного заключения, а также доказательства уведомления истца о дате и времени осмотра оборудования специалистами ООО «ИНКОМ Энергоцветмет».

Кроме того, исходя из анализа текста письма ООО «ИНКОМ Энергоцветмет» следует, что допущены отклонения от рабочей документации, при выполнении строительных работ, АО «Энергопромремонт» же строительные работы не производило, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №10 от 21.12.2018 АО «Энергопромремонт» производило изменение проектной геометрии газохода.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Материалы дела доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ не содержат.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается документами КС-2, КС-3, счет-фактурами, счетами на оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт отсутствия печати на данных документах не имеет правового значения, поскольку печати сторон в качестве обязательного требования скрепления документов печатями не является.

Отсутствие расшифровки подписи на некоторых документах - при наличии их фактического подписания и простановки оттиска печати ответчика, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и отсутствия соответствующей задолженности по ним.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, также ответчиком не заявлено ходатайстве об экспертизе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 3007327 руб. 52 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Энергопромремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3007327 руб. 52 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38037 (тридцать восемь тысяч тридцать семь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина