Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А33-21275/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года

Дело № А33-21275/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4 Улугбека Шупруллоевича;

в присутствии:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 05.03.2015;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности № 1 от 14.03.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО7,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» (далее – ответчик) о взыскании 238 953 руб. ущерба.

Определением от 21.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением от 02.05.2017 производство по делу №А33-21275/2016 прекращено в части требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Третьи лица для участия в судебное заседание не явились, копии определения от 28.04.2017, направленные в адрес третьих лиц, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 06.05.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать 124 753 руб. суммы причиненного ущерба.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 25 мая 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 117 453 руб. ущерба, 5 800 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.12.2014 на 872 км а/д Байкал произошло ДТП с участием автомобиля Renault Trafic г/н C 335 АМ 124, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО1, автомобиля Ssang Yong Kyron г/н <***> принадлежащего на праве собственности итсцу, под управлением ФИО2 и автомобиля MMC Fuso г/н <***> под управлением ФИО3

Из представленного ОГИБДД МО МВД России «Березовский» административного материала по факту ДТП от 10.12.2014 следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Renault Trafic г/н C 335 АМ 124 застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ОСАГО ССС №0682923914).

В справке о ДТП от 10.12.2014 отражены повреждения ТС, полученные в результате столкновения.

Согласно трудовому договору, заключенному между ответчиком (работодатель) и ФИО1 (работник) и подготовленной ответчиком справке о периоде работы ФИО1 в Краевом государственном автономном учреждении дополнительного профессионального образования «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования», на дату ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

12.01.2015 истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» составлен акт о страховом случае №240-15-00002 от 20.01.2015 на сумму 120 000 руб.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44181/13 от 19.06.2015 Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ООО «Фаворит».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №586630 от 26.12.2014, подготовленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 237 453 руб., с учетом износа – 146 154 руб.

Стоимость подготовки экспертного заключения оплачена истцом в размере 1 500 руб. Кроме того, истцом оплачена стоимость подготовки дубликата экспертного заключения №586630 от 26.12.2014 по платежному поручению №561976 от 17.04.2017 на сумму 5 800 руб. согласно счету №134 от 12.04.2017.

Как следует из пояснений представителя истца ТС было частично восстановлено.

18.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2016, в которой ответчику предложено выплатить 238 953 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ТС.

В письме от 10.08.2016 ответчик сообщил истцу, что не несет перед истцом никакой ответственности в связи с тем, что на дату ДТП его ответственность была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ОСАГО ССС №0682923914).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

По платежному поручению №7918 от 19.04.2017 Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу 120 000 руб. компенсационной выплаты.

Определением от 28.04.2017 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» (660075, <...>) ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssangyng Kyron г/н <***> согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014 с учетом и без учета износа на дату ДТП – 10.12.2014?

16.05.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение №306 от 12.05.2017, подготовленное ООО «Сюрвей-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 215 946 руб., с учетом износа – 143 197 руб. 57 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию: факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, противоправное поведение лица, причинившего вред и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

10.12.2014 на 872 км а/д Байкал произошло ДТП с участием автомобиля Renault Trafic г/н C 335 АМ 124, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО1, автомобиля Ssang Yong Kyron г/н <***> принадлежащего на праве собственности итсцу, под управлением ФИО2 и автомобиля MMC Fuso г/н <***> под управлением ФИО3

Из представленного ОГИБДД МО МВД России «Березовский» административного материала по факту ДТП от 10.12.2014 столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Renault Trafic г/н C 335 АМ 124 застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ОСАГО ССС №0682923914).

В справке о ДТП от 10.12.2014 отражены повреждения ТС, полученные в результате столкновения.

Факт нахождения ФИО1 на дату ДТП в трудовых отношениях с ответчиком и исполнения им трудовой функции, а также факт его вины в столкновении транспортных средств, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №586630 от 26.12.2014, подготовленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 237 453 руб., с учетом износа – 146 154 руб.

Изучив указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с возражениями ответчика относительно определенной истцом стоимости восстановительного ремонта определением от 28.04.2017 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» (660075, <...>) ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssangyng Kyron г/н <***> согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014 с учетом и без учета износа на дату ДТП – 10.12.2014?

16.05.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение №306 от 12.05.2017, подготовленное ООО «Сюрвей-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 215 946 руб., с учетом износа – 143 197 руб. 57 коп.

Как указано в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между экспертными заключениями №586630 от 26.12.2014 и №306 от 12.05.2017 составляет менее десяти процентов, истец, определяя стоимость восстановительного ремонта правомерно использует экспертное заключение №586630 от 26.12.2014.

Заключение №586630 от 26.12.2014 ответчиком документально не оспорено.

Доводы ответчика о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно учтена стоимость ремонта крышки багажника автомобиля, на повреждение которой не указано в справке о ДТП от 10.12.2014, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из справки о ДТП от 10.12.2014 следует, что в том числе были повреждены заднее правое крыло, задняя правая стойка, задний бампер. Указанные повреждения отражены в фототаблице к экспертному заключению.

Характер указанных повреждений не исключает возможности повреждения, в том числе и крышки багажника автомобиля.

Справка о ДТП не является документом, на основании которого можно однозначно установить характер и размер повреждений ТС. Указанные обстоятельства определяются экспертом при проведении осмотра ТС. При проведении экспертизы у экспертов ООО «Сюрвей-Сервис» и ООО «Фаворит» сомнения в том, что указанное повреждение возникло в результате ДТП 10.12.2014 не возникло.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства того, что крышки багажника автомобиля Ssangyng Kyron г/н <***> не связано с ДТП 10.12.2014, в материалы дела ответчиком не представлены. При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы возможность постановки перед экспертом вопроса о связи указанных в акте осмотра ТС повреждений с ДТП от 10.12.2014 ответчиком не обсуждалась.

При указанных обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssangyng Kyron г/н <***> считает возможным руководствоваться экспертным заключением №586630 от 26.12.2014. Какие-либо основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией в размере 160 000 руб. не соответствует действующему на дату заключения договора страхования законодательству, в связи с чем отклоняется судом.

12.01.2015 истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» составлен акт о страховом случае №240-15-00002 от 20.01.2015 на сумму 120 000 руб.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44181/13 от 19.06.2015 Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По платежному поручению №7918 от 19.04.2017 Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу 120 000 руб. компенсационной выплаты.

С учетом указанной выплаты размер требований к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (237 453 руб.), определенной на основании заключения №586630 от 26.12.2014 и произведенной Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплатной.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного судом отклоняется как не соответствующий действующему законодательству довод ответчика о том, что при определении размера ущерба истец необоснованно не произвел учет износа деталей, узлов и агрегатов ТС.

Доказательства выплаты истцу 117 453 руб. суммы причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 117 453 руб. ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на подготовку дубликата экспертного заключения №586630 от 26.12.2014 в размере 5 800 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения указанных расходов истцом доказан.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на подготовку дубликата экспертного заключения не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 5 800 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 572 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 19.08.2016 № 577671 в размере 3 255 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) 117 453 руб. ущерба, 5 800 руб. судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, а также 4 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченной 3 255 руб. по платежному поручению от 19.08.2016 № 577671 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова