Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А21-13955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

13955

/2023
14

июня

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

30 мая 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

14 июня 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вердян Н.С., при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТИЯ-ЛИФТ» (адрес: 236003, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «БАЛТИЯ-ЛИФТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом» (адрес: 236011, <...> а; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Балтийский дом») о взыскании 344 233 рубля 57 копеек за период с октября 2022 по декабрь 2023 долга  по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 06.10.2011, 80 646 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  25.11.2023 по 25.03.2024, процентов с 26.03.2024 по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, с учетом ходатайства об уточнении от 27.03.2024.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2023 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От ООО «Балтийский дом» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил снизить размер неустойки и  судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «МОЙ ДОМ 1» (в настоящее время - ООО «Балтийский Дом») (далее - заказчик) и ООО «ЛИФТ-МОНТАЖ ПЛЮС» (в настоящее время - ООО «БАЛТИЯ-ЛИФТ») (далее - подрядчик) был заключен Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов №б/н от 06.10.2011 г. (далее - Договор).

В рамках Договора на техническое обслуживание и текущий ремонт подрядчиком выполнялось техническое обслуживание и ремонт лифтов в домах по следующим адресам: <...><...><...>.

Тариф по техническому обслуживанию одного лифта составляет 3400 рублей ежемесячно, в соответствии с Письмом ООО «ЛИФТ-МОНТАЖ ПЛЮС» от 30.11.2018 в адрес ООО «Балтийский Дом» о пересмотре размера тарифов в большую сторону, а также ответом ООО «Балтийский Дом» №07 от 15.01.2019 о согласии на применение новых тарифов, начиная с 01.02.2019.

В обязанности Подрядчика в соответствии с п.2.1.2. Договора входит регулярное проведение осмотров, чистки, смазки, накладки, регулировки, текущего ремонта лифтового оборудования с составлением акта выполненных работ, с соблюдением техники безопасности.

Сторонами согласована помесячная сдача работ по техническому обслуживанию, выполняемых в рамках договора. В соответствии с п.3.2. Договора Заказчик оплачивает стоимость услуг Подрядчику ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта выполненных работ Подрядчика.

В рассматриваемый период действия договора, начиная с января 2020 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за выполненные работы по техническому обслуживанию: оплачивал с просрочкой и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности перед истцом.

В настоящее время договор является действующим, не расторгнут.

В рамках расчетов по договору учитывались как Акты выполненных работ по Договору, так и Товарные накладные, которыми удостоверялась передача ответчику запасных частей, использованных во время выполнения работ по техническому обслуживанию.

Как указал истец, Обществом «БАЛТИЯ-ЛИФТ» в адрес ООО «Балтийский дом» направлены письма от 08.12.2023, от 19.02.2024  о подписании актов выполненных работ.

Направленные акты подписаны не были, возражения не заявлены.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 344 233 рубля 57 копеек, которые ответчиком не были оплачены.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме на общую сумму 344 233 рубля 57 копеек, тем самым направив сопроводительным письмом в адрес ответчика  акты выполненных работ.

Общество «Балтийский дом» свои обязательства по договору не выполнило, не подписав в установленный договором срок, полученные им акты выполненных работ, а также не представив в адрес истца мотивированного отказа от подписания данных актов и не заявив конкретных замечаний по факту невыполнения определенных услуг, либо некачественного выполнения конкретных видов услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца на сумму 344 233 рубля 57 копеек, подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания актов в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В данном случае, факт оказания услуг по Договору, наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг  в размере сумму 344 233 рубля 57 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, истец начислил проценты в сумме 80 646 рублей 32 копейки за период с 02.02.2021 по 25.03.2024, проценты на день вынесения решения в размере 9932 рубля за период 26.03.2024 по 30.05.2024.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик свой расчёт не представив.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начисление до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине в сумме 11 696 рублей, с учетом уточнений требований.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 696 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000   рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Обществом «БАЛТИЯ-ЛИФТ» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности, что подтверждается договором №1286 АС на оказание юридических услуг от 27.04.2023, заключенным между ООО «БАЛТИЯ-ЛИФТ» (Заказчик) и ООО «Правком» (Исполнитель).

Сумма была полностью выплачена по платежным поручениям № 62 от 25.03.2023 и № 16655 от 11.05.2023.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ-ЛИФТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ-ЛИФТ» задолженность в размере 434 811 рублей 89 копеек, в том числе, основной долг в размере 344 233 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 646 рублей 32 копейки за период с 02.02.2021 по 25.03.2024, проценты на день вынесения решения в размере 9932 рубля за период 26.03.2024 по 30.05.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ-ЛИФТ» проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 344 233 рубля 57 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ-ЛИФТ» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом» в доход федерального бюджета 11 696 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                           М.С. Глухоедов