Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А50-13319/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13319/2020
28 октября 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618250, Пермский край, г. Губаха, п.10-й км, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (618250, <...>; ОГРНИП 304591314100071, ИНН <***>)

о взыскании 26 345 руб. 00 коп.

в судебное заседание стороны не явились









УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 26 345 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 22.10.20 г. в судебном заседании принято уточнение (уменьшение) заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 155 руб.

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг от 18.04.2018 № 77, согласно которому истец был обязан по заданию ответчика оказывать услуги по подаче/уборке железнодорожных вагонов.

Как указывает истец, обязательства по уборке вагонов были выполнены Учреждением в полном объеме на общую сумму 75 000 руб.

Предоплата по договору ответчиком не внесена, направленные счета-фактуры оплачены частично, задолженность ответчика составляла 35 000 руб.

Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 155 руб. за период с 27.04.18 по 25.05.20.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что неустойка должна начисляться с момента окончательной оплаты по договору – с 20 декабря 2018 г.

Также, ответчик просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из п.2.4.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 3 дней с момента подачи заявки путем внесения на расчетный счет или в кассу исполнителя предварительной оплаты в размере 100% от стоимости услуг, указанных в заявке.

Кроме того, стороны указали, что окончательная оплата по договору производится не позднее 20 декабря.

Оплата за оказанные услуги в сумме 35 000 руб. произведена ответчиком 25.05.20 г. на основании платежного поручения №64.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки в сумме 26 155 руб., начисленной за период с 27.04.18 по 25.05.20 судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет неустойки с 20.12.18 г., поскольку в п.2.4.2 договора стороны указали, что окончательная оплата по договору производится 20.12.18, не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Согласно абз. 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Системное толкование всех условий договора на оказание услуг от 18.04.2018 № 77 позволяет сделать вывод, что указанным пунктом стороны зафиксировали момент окончательного завершения расчетов по договору, учитывая окончание срока его действия – 26.12.18.

Сторонами согласовано условие, согласно которому расчет по договору производится путем внесения предварительной оплаты в размере 100% от стоимости услуг, указанных в заявке (п.2.4.1 договора).

Также, ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки, поскольку условия о неустойки согласованы ответчиком без возражений, ответчик длительное время не предпринимал попыток погасить имеющуюся задолженность.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» неустойку в сумме 26 155 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин