Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-12743/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-12743/17-22-129
г. Москва
24 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивестровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТЧТВЕННОСТЬЮ «ОФИС-ЭЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.04.2008 г., 109004, Г.МОСКВА, САРИНСКИЙ ПРОЕЗД, Д.13, СТР.28)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.09.2003 г., 121471 <...>)

о взыскании задолженности в размере 711 000 руб. 22 коп. по договору купли-продажи №13-15 от 21.09.2015 г.


при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2017

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 711 000 руб. 22 коп. по договору купли-продажи №13-15 от 21.09.2015 г. из них: 693 252,94 руб. основной долг, 17 747,28 руб. неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного представителя ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123, 137, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21.09.2015 между ООО «Офис-Элит» (продавец, истец) и ООО «Стройнефтегаз Альянс» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи № 13-15, предметом которого является продажа товара в ассортименте согласно приложениям к договору, его доставка, цена товара определяется также в приложениях к договору (п. 2.1, п. 2.2)

В соответствии с Приложением №2 к Договору стороны согласовали вид, ассортимент, количество товаров на общую сумму 3 707 408,78 руб.

В силу п. 3.1 Договора Покупатель производит предоплату в размере 100 % от суммы, указанной в соответствующем приложении к Договору в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами приложений к Договору на основании выставленного счета Продавца, если иное не оговорено в приложениях.

Стороны в п. 3 Приложения № 2 предусмотрели, что срок производства товара и отгрузки составляет 21 календарный день с даты оплаты авансового платежа.

В пунктах с 4 по 6 Приложения № 2 указано, что первый авансовый платеж в размере 70 % от цены товара в сумме 2 595 186,15 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней от даты подписания приложения № 2, последующий авансовый платеж в размере 30% от цены товара в сумме 1 112 222,63 руб. оплачивается Покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления от Продавца об отгрузке Товара.

16.05.2016г. Истец передал, а Ответчик принял товар на общую сумму 2 011 279, 73 руб., что подтверждается товарной накладной № 54 от 10.05.2016г.

Сторонами также составлен акт № 00000018 от 10.05.2016г., согласно которому Истец оказал Ответчику услуги доставки товара на общую сумму 227 000 руб.

Ответчик внес аванс в размере 1 545 026,79 руб.

Ответчиком не исполнена обязанность по погашению долга в размере 693 252,94 руб.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец неоднократно направлял ответчику требования об оплате задолженности и неустойки, что подтверждается письмами исх. № 29/16 от 10.08.2016, исх. № 35/16 от 04.10.2016, исх. № 33 от 20.10.2016, исх. № 50/16 от 28.12.2016.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 693 252,94 руб. (466 252,94 руб. долг по товарной накладной № 54 от 10.05.2016г. и 227 000 руб. расходы по доставке товара).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты стороны в п. 6.2 Договора согласовали неустойку (штраф) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, указанной в приложении к Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара, включая расходы на доставку товара (п.24 приложения к Договору).

Размер неустойки за период с 10.05.2016 г. по 20.01.2017г. составляет 17 747,28 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени является правомерным. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

В исковом заявлении заявлено требование о присуждении с ответчика в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России до фактического исполнения судебного акта. Требование истца обосновывается ссылкой на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом п. 6.2 Договора установлена неустойку (штраф) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не могут применяться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о присуждении с ответчика в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России до фактического исполнения судебного акта.

Положения ст. 308.3 ГК РФ также не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку, как следует из п.1 данной статьи, ее положения применимы только к требованиям об исполнении обязательства в натуре, и не могут быть применены к требованиям о взыскании денежных средств.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения истцом не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

В пп. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывается на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2016 г. платежное поручение № 1 от 10.01.2017г. на сумму 110 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов явно чрезмерной, с учетом вышеприведенного обоснования снижает размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТЧТВЕННОСТЬЮ «ОФИС-ЭЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 711 000 (семьсот одиннадцать тысяч) руб. 22 коп. по договору купли-продажи №13-15 от 21.09.2015 г. из них: 693 252,94 руб. основной долг, 17 747,28 руб. неустойка за период с 10.05.2016 г. по 20.01.2017г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 220 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.