Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А35-1448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1448/2020
29 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по уточненному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309784702800571, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 318463200014072, ИНН <***>)

о взыскании 450000 руб. основного долга по договору поставки от 20.11.2018 №20/11, 65097 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 27.10.2020 по статье 395 ГК РФ, 65097 руб. 72 коп. процентов по денежному обязательству за период с 04.12.2018 по 27.10.2020 по статье 317.1 ГК РФ, 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. затрат на юридическое сопровождение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 680 864 руб. основного долга по договору поставки от 20.11.2018 № 20/11, 66379 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 11.02.2020 по статье 395 ГК РФ, 66379 руб. 18 коп. процентов по денежному обязательству за период с 04.12.2018 по 11.02.2020 по статье 317.1 ГК РФ, 19222 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. затрат на юридическое сопровождение.

Определением суда от 10.04.2020 исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца представил через канцелярию суда 28.09.2020 уточненные требования, которые суд принял к производству, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 450000 руб. основного долга по договору поставки от 20.11.2018 №20/11, 63730 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 11.02.2020 по статье 395 ГК РФ, 63730 руб. 16 коп. процентов по денежному обязательству за период с 04.12.2018 по 11.02.2020 по статье 317.1 ГК РФ, 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. затрат на юридическое сопровождение.

Представитель истца представил 22.10.2020 через канцелярию суда уточненные требования, которые судом приняты к производству, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 450000 руб. основного долга по договору поставки от 20.11.2018 №20/11, 65097 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 27.10.2020 по статье 395 ГК РФ, 65097 руб. 72 коп. процентов по денежному обязательству за период с 04.12.2018 по 27.10.2020 по статье 317.1 ГК РФ, 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. затрат на юридическое сопровождение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.12.2020 до 09 час. 50 мин. для получения дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено судом к материалам дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309784702800571, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП 318463200014072, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Курской области.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Продавец) был заключен договор № 20/11 от 20.11.2018 (т. 1, л.д. 76-77), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность сахар-песок (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять его на условиях договора и приложения к договору в виде спецификаций.

В силу п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а именно: зерно кукурузы кормовой, урожай 2018 г. в количестве 500 000 (+/-10%) по цене 9 рублей 70 копеек/кг, на сумму 4 850 000 рублей (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч рублей) в том числе, НДС 10%, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора товар будет передан Покупателю с 20.11.2018, после поступления денежных средств на счет Продавца.

В силу п. 2.1 договора передача товара от продавца к Покупателю производится в сроки, указанные в п. 1.2 договора, по физическому весу.

Товар (партия товара) считается принятым Покупателем с момента оформления на него товарных накладных СП-31, ТОРГ-12, счет-фактуры, ветеринарных сопроводительных документов (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора товар (партия товара) вывозится силами и средствами Покупателя.

Согласно п. 3.1 договора поставляемая в соответствии с п. 1.1 настоящего договора продукция оплачивается Покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца, либо на расчетный счет Продавца.

В силу п. 3.3 договора в случае не поставки товара, Продавец обязан вернуть денежные средства Покупателю, в течение 3-х банковских дней с момента получения письменного обращения.

Споры сторон разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ (п. 6.3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были уплачены денежные средства в размере 5000000 руб. по платежным поручениям: № 149 от 22.11.2018 на сумму 1000000 руб., № 151 от 23.11.2018 на сумму 1000000 руб., № 152 от 26.11.2018 на сумму 500000 руб., № 158 от 29.11.2018 на сумму 1000000 руб., № 161 от 30.11.2018 на сумму 1000000 руб., № 167 от 03.12.2018 на сумму 500000 руб. (т. 1, л.д. 70-75).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был поставлен товар во исполнение условий заключенного сторонами договора на сумму 3869136 руб. по счетам-фактурам – универсальным передаточным документам: № 108 от 30.11.2018 на сумму 391298 руб. 00 коп., № 105 от 26.11.2018 на сумму 2377664 руб. 00 коп., № 109 от 04.12.2018 на сумму 1100174 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 78-80).

При этом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 680864 руб. были возвращены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: № 54 от 05.03.2019 на сумму 250000 руб., № 34 от 05.02.2019 на сумму 200000 руб., № 15 от 24.01.2019 на сумму 230864 руб. (т. 2, л.д. 9-11).

30.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 24-25, л.д. 27) о возврате денежных средств за несостоявшуюся поставку товара по договору №20/11 от 20.11.2018.

Однако, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.

Доказательств поставки товара ответчиком на сумму 450000 руб. в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.12.2018 по 27.10.2020 в размере 65097 руб. 72 коп., и 65097 руб. 72 коп. процентов по денежному обязательству за период с 04.12.2018 по 27.10.2020 по статье 317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 450000 руб. основного долга по договору поставки от 20.11.2018 №20/11, 65097 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 27.10.2020 по статье 395 ГК РФ, 65097 руб. 72 коп. процентов по денежному обязательству за период с 04.12.2018 по 27.10.2020 по статье 317.1 ГК РФ, 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. затрат на юридическое сопровождение.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были уплачены денежные средства в размере 5000000 руб. по платежным поручениям: № 149 от 22.11.2018 на сумму 1000000 руб., № 151 от 23.11.2018 на сумму 1000000 руб., № 152 от 26.11.2018 на сумму 500000 руб., № 158 от 29.11.2018 на сумму 1000000 руб., № 161 от 30.11.2018 на сумму 1000000 руб., № 167 от 03.12.2018 на сумму 500000 руб. (т. 1, л.д. 70-75). В то время как сумма по договору -4850000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был поставлен товар во исполнение условий заключенного сторонами договора на сумму 3869136 руб. по счетам-фактурам – универсальным передаточным документам: № 108 от 30.11.2018 на сумму 391298 руб. 00 коп., № 105 от 26.11.2018 на сумму 2377664 руб. 00 коп., № 109 от 04.12.2018 на сумму 1100174 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 78-80).

Из материалов дела видно, что денежные средства в общей сумме 680864 руб. были возвращены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: № 54 от 05.03.2019 на сумму 250000 руб., № 34 от 05.02.2019 на сумму 200000 руб., № 15 от 24.01.2019 на сумму 230864 руб. (т. 2, л.д. 9-11).

30.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 24-25, л.д. 27) о возврате денежных средств за несостоявшуюся поставку товара по договору №20/11 от 20.11.2018.

Однако, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обязательств по передаче оплаченного истцом товара на сумму 450000 руб. в материалы дела не представлено. Доказательств возврата денежных средств, в связи с неисполнением договора, также не представлено.

В связи с изложенным, уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по договору № 20/11 от 20.11.2018 в размере 450 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду невозврата ответчиком денежных средств, в том числе переплаченных истцом (5000000-4850000), суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из материалов дела видно, что начисление процентов в сумме 65097 руб. 72 коп. за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на задолженность за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, за период с 04.12.2018 по 27.10.2020, в том числе, с учетом переплаченной суммы.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, признан обоснованным и приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 8). Ответчиком не оспорен.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65097 руб. 72коп. процентов по денежному обязательству за период с 04.12.2018 по 27.10.2020 по статье 317.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 317.1 ГК РФ, установленных обстоятельств и условий договора № 20/11 от 20.11.2018, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга по договору поставки от 20.11.2018 №20/11 в размере 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.12.2018 по 27.10.2020 в размере 65097руб. 72 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 12965руб., подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4668 руб. по платежному поручению от 05.02.2020 № 6, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 30000 руб. затрат на юридическое сопровождение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, в связи с чем, суд отказывает во взыскании указанной суммы расходов с ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг по договору поставки от 20.11.2018 №20/11 в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.12.2018 по 27.10.2020 в размере 65097руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12965 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4668 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2020 № 6.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич