Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А56-7563/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7563/2017
22 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лаловцевой Л.А. по доверенности от 13.03.2018,

от ответчика (должника): Абраменко Е.М. по доверенности от 12.08.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3446/2018) конкурсного управляющего ООО "Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-7563/2017(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Титанжилком"

к ООО "Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титанжилком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 1 083 410 руб. 55 коп. задолженности, 150 896 руб. 51 коп. процентов по договору от 01.07.2007 № А-028/07, 905 400 руб. 00 коп. задолженности, 930 417 руб. 00 коп. пени по договору от 29.10.2014 № У-14-158, 699 741 руб. 66 коп. задолженности, 344 884 руб. 14 коп. пени по договору от 26.01.2012 № А-12-34.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размера иска, просит взыскать 1 083 410 руб. 55 коп. задолженности по договору № А-028/07 от 01.07.2007, 780 600 руб. 00 коп. задолженности по договору № У-14-158 от 29.10.2014, 699 741 руб. 66 коп. задолженности по договору № А-12-34 от 26.01.2012, 34 700 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества жилого дома, 150 896 руб. 51 коп. процентов по договору № А-028/07 от 01.07.2007, 756 867 руб. 00 коп. неустойки по договору № У-14-158 от 29.10.2014, 344 884 руб. 14 коп. пени по договору № А-12-34 от 26.01.2012.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований о взыскании процентов в размере 150 896 руб. 51 коп. по договору № А-028/07 от 01.07.2007, неустойки в размере 756 867 руб. 00 коп. по договору № У-14-158 от 29.10.2014, пеней в размере 344 884 руб. 14 коп. по договору № А-12-34 от 26.01.2012.

Решением суда от 20.07.2017 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов в размере 150 896 руб. 51 коп. по договору № А-028/07 от 01.07.2007, неустойки в размере 756 867 руб. 00 коп. по договору № У-14-158 от 29.10.2014, пеней в размере 344 884 руб. 14 коп. по договору № А-12-34 от 26.01.2012. С ООО «Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж» в пользу ООО «Титанжилком» вызскано 1 083 410 руб. 55 коп. - задолженность по договору № А-028/07 от 01.07.2007, 780 600 руб. 00 коп. - задолженность по договору № У-14-158 от 29.10.2014, 699 741 руб. 66 коп. - задолженность по договору № А-12-34 от 26.01.2012, 34 700 руб. 73 коп. - задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества жилого дома, 35 992 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. ООО «Титанжилком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 757 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж» Д.А. Ражев обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, и принять судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Как указывает податель жалобы, суд рассмотрел дело по существу, не уведомив о дате и времени судебного заседания конкурсного управляющего ООО «МНУ СЭМ», конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле. Также податель жалобы указывает на то, что в составе переданных конкурсному управляющему от бывшего генерального директора документов имелись документы, содержащие информацию о прекращении обязательств ООО «МНУ СЭМ» по договору № У-14-158 от 29.10.2014. Также, по мнению подателя жалобы, суд обязан был оставить исковое заявление ООО «Титанжилком» без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-7669/2017 о принятии заявления о признании ООО «МНУ СЭМ» банкротом вынесено 15.02.2017, а следовательно требование ООО «Титанжилком» не является текущим и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «МНУ СЭМ».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж» Д.А. Ражева в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Титанжилком» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор 01.07.2007 №А-028/07 субаренды нежилых помещений площадью 47,4 кв.м., расположенных на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого д.9, сроком до 31.12.2007, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2007, подписанным сторонами (далее – Договор №1).

Соглашением от 04.12.2007 стороны продлили действие Договора № 1 на неопределенный срок.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 Договора №1.

Соглашением сторон от 12.10.2016 Договор №1 расторгнут с 12.10.2016.

29.10.2014 между сторонами заключен договор № У-14-158 (далее - Договор № 2) об оказании возмездных услуг бронирования и предоставления койко-мест для проживания специалистов ответчика сроком до 28.09.2015.

Согласно п. 6.1 Договора № 2, если стороны за 1 месяц до окончания договора не заявят о расторжении договора, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год.

26.01.2012 сторонами заключен договор №А-12-34 (далее - Договор № 3) субаренды квартиры №122 общей площадью 52,2 кв.м., расположенной на 7-м этаже здания, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая д.60; квартира передана по акту от 26.01.2012.

Согласно п. 5.1 Договора срок его действия - до 20.01.2013.

Поскольку по истечении срока действия Договора № 3 ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать нежилое помещение, действие Договора №3 в соответствии с статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Пунктом 2.2.2 Договора № 3 ответчик принял на себя обязательства нести расходы по содержанию имущества, поддерживать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание общего имущества жилого дома.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров ответчик не внес арендную плату по Договорам № 1, № 3, а также оплату услуг по Договору № 2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела имеются акты сверок сторон от 31.10.2016, 03.07.2017, согласно которым по состоянию на 25.01.2017 у ответчика имеется задолженность по арендной плате по Договору № 1 в размере 1 083 410 руб. 55 коп., задолженность по арендной плате по Договору № 3 в размере 699 741 руб. 66 коп., по оплате коммунальных услуг по Договору № 3 в размере 34 700 руб. 73 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, расчет задолженности ответчиком не оспорен, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

09.02.2017 ООО «Титанжилком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2017 года по делу А56-7669/2017 ООО «МНУ СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич (ИНН 032300010820, СНИЛС 070-447-045-40; 196105, Санкт-Петербург, а/я 99), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342; местонахождение - 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6, пом.5,6А).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. То есть кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.

В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Между тем решение о признании ООО «Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.06.2017 по делу № А56-7669/2017. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

С учетом даты принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Напротив, согласно письменной позиции конкурсного управляющего ООО «Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж», представленной в суд апелляционной инстанции, данными бухгалтерского учета ответчика подтверждается наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-7563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Н.С. Полубехина


Ю.В. Пряхина