Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-93/2023

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 2023 г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО ЧОП «ЯСТРЕБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 1.039.833руб.33коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору №0106/21-СБ от 01.06.2021г. за период с июня 2021г. по июнь 2022г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что объект истцом под охрану не перенимался, а услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем основаниям для оплаты не оказанных услуг у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП «Ястреб» (Исполнитель) и ООО «СтройТехнологии» (Заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг:

15 марта 2021 года заключен договор № 1503/21-СБ на охрану объекта, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки.

01 июня 2021 года заключен договор № 0106/21-СБ на охрану объекта, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> (в т.ч. д.3 стр. 1) (43-й километр трасса М-2 Крым).

Как указал истец, услуги были оказаны в соответствии с условиями договоров, без нарушений, каких-либо претензий от заказчика в адрес исполнителя не поступало, однако оказанные по договору №0106/21-СБ от 01.06.2021г. за период с июня 2021г. по июнь 2022г. услуги ответчиком оплачены не были, задолженность составила 1.039.833руб.33коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истец представил графики службы на объекте охраны, ведомости для начисления зарплаты сотрудникам.

Однако при оценке указанных доказательств и доводов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по договору.

В соответствии со ст.ст.711,783 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно Приложению № 1 к Договору, а также пунктам 1.1, 1.2, 1.3. Договора, истец обязуется оказать ответчику охранные услуги по охране строительного объекта ответчика на земельном участке со сквозным проездом гражданского населения в виде частично огражденной территории с расположенными на ней помещениями, сооружениями, строительной техникой, а также отдельно расположенного бытового городка, и обеспечения общественного порядка.

В соответствии с п. 1.4. Договора, истец принимает, а ответчик передает под охрану в закрытом и опечатанном виде обособленные помещения и сооружения с находящимся в них имуществом, а также находящееся на строительной площадке технику, оборудование и строительные материалы.

Согласно п. 1.5. Договора, объект охраны принимается под охрану при условии обеспечения ответчиком необходимых условий, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.5.5. Договора, порядок приема и сдачи под охрану объекта определяется соответствующими инструкциями, утвержденными истцом и согласованные с ответчиком.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора, истец обязуется принимать под охрану закрытые и опечатанные ответчиком помещения. Прием и сдача под охрану помещений осуществляется уполномоченными представителями Сторон в Книге приема-передачи помещений и материальных ценностей под охрану. Прием под охрану помещений и материальных ценностей производится истцом только от уполномоченного представителя ответчика. Заверенные списки второй и третьей смены персонала ответчика должны находится на посту охраны.

Согласно п. 2.2.3 Договора, ответчик обязуется создать условия для принятия объекта под охрану.

Согласно п. 2.1.6. Договора, истец обязуется обеспечить оказание охранных услуг работниками (охранниками), имеющими все надлежащие документы, необходимые разрешения, и лицензии, а также соответствующую экипировку, и средства оперативной радиосвязи.

Таким образом, согласно вышеизложенным условиям Договора, истец должен принять, а ответчик должен передать объект под охрану.

Однако никаких отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств принятия объекта под охрану, а также фактического оказания охранных услуг истец не представил, и представленные графики и ведомости, составленные истцом в одностороннем порядке, такими доказательствам не являются.

Доказательств ежемесячно направления ответчику для подписания актов оказанных услуг в соответствии с п.3.1 договора истцом не представлено.

С учетом изложенного, так как доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено, основания для вывода о возникновении у ответчика встречного денежного обязательства по оплате услуг истца у суда отсутствуют.

При таких условиях суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны основания возникновения у ответчика обязательства по оплате работ – принятие данных работ ответчиком.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,708,781 ГК РФ, ст.ст.65,70,102,110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.