Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А28-7601/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7601/2025
г. Киров
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лорис-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>, помещ. 500-512)

о взыскании 2 087 099  рублей 46 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон:

истца- директора,

ответчика ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лорис-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 2 087 099  рублей 46 копеек долга по договору от 11.09.2024 № 27-2024/ПР.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 425, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по уплате аванса.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что поскольку Обществом не были соблюдены критерии, усыновленные условиями договора для выплаты аванса, а именно акт открытия работ на объекте не содержит сведений о дате начала работ, равно как и дат подписания акта, членами комиссии, а также в данном акте отсутствует подпись представителя строительного контроля, последний не вправе требовать оплаты аванса, который в свою очередь будет выплачен в составе оплаты за выполненные работы. Также Фонд указал, что работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД приняты по акту 13.05.2025.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.        

Между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) подписан договор от 11.09.2024 № 27-2024/ПР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенного (-ых) по адресу (-ам): <...> (далее также – МКД). Виды работ по объектам отражены в приложении №1 к техническому заданию (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору составляет 7 231 783 рубля 90 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1, в соответствии с размером обеспечения исполнения обязательств по договору в течение 10 рабочих дней после дня получения заказчиком счета подрядчика на авансовый платеж и соблюдения следующих критериев выплаты аванса:

- предоставление подрядчиком оригинала независимой гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств договора в размере 30 процентов от начальной максимальной цены договора и содержащей условие об обеспечении обязательств по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств, подтвержденной банком;

- организация, указанная в качестве гаранта соответствует требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по состоянию на последний месяц;

- подрядчик на момент предоставления аванса приступил к выполнению работ, что подтверждается актом открытия работ на объекте, который должен быть представлен заказчику (пункты 3.4 - 3.4.3 договора).

Комиссией в составе представителей подрядчика, управляющей компании и строительного контроля (ООО «Кировская строительная организация») составлен акт открытия работ на объекте, согласно которому на объекте (МКД) начаты работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши (скатная), по капитальному ремонту крыши.

22.10.2024 указанный акт, а также счет на оплату аванса, независимая банковская гарантия переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом, в котором Общество просило Фонд оплатить аванс 30 процентов от стоимости работ в размере 2 087 099 рублей 46 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД истцом представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.04.2025 №№ 1 на сумму 8 021 513 рублей 05 копеек, а также подписанный всеми членами комиссии акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видом работ МКД от 13.05.2025, согласно которому подрядчик выполнил предусмотренные договором работы по капитальному ремонту крыши МКД на сумму 8 021 513 рублей 05 копеек.

Общество вручило Фонду претензию от 21.03.2025 № 54, в которой потребовало произвести выплату аванса по договору в отношении МКД.

В ответном письме от 16.04.2025 № 4262 ответчик сообщил истцу, что в связи с дефицитом денежных средств на счете Фонда, открытого для сбора средств взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, перечисление авансовых платежей подрядным организациям для финансирования работ по капитальному ремонту, будет производиться по мере поступления денежных средств.

Полагая, что Фонд необоснованно уклоняется от уплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30 процентов от цены договора в соответствии с размером обеспечения исполнения обязательств по договору в течение 10 рабочих дней после дня получения заказчиком счета подрядчика на авансовый платеж и соблюдения следующих критериев выплаты аванса:

- предоставление подрядчиком оригинала независимой гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств договора в размере 30 процентов от начальной максимальной цены договора и содержащей условие об обеспечении обязательств по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств, подтвержденной банком;

- организация, указанная в качестве гаранта соответствует требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по состоянию на последний месяц;

- подрядчик на момент предоставления аванса приступил к выполнению работ, что подтверждается актом открытия работ на объекте, который должен быть представлен заказчику.

Из материалов дела следует, что истцом соблюдены предусмотренные договором условия выплаты авансового платежа по договору в отношении МКД.

При этом доводы ответчика относительно того, что Обществом не были соблюдены критерии, усыновленные условиями договора для выплаты аванса, являются формальными, поскольку спорным актом открытия работ на объекте подтверждается факт того, что подрядчик приступил к исполнению обязательств взятых на себя в рамках договора, что ответчиком в свою очередь не оспаривается.

Пороки, имеющиеся в спорном акте открытия работ на объекте, не опровергают факта начала подрядчиком  работ на объекте.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видом работ МКД от 13.05.2025, что ответчиком также не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует (письмо ответчика от 16.04.2025 № 4262), что не оплата аванса по договору вызвана дефицитом денежных средств на счете Фонда, открытого для сбора средств взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области.

Доказательства выплаты указанного авансового платежа в материалах дела отсутствуют.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора (в т.ч. пункту 3.4 договора) и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 087 099 рублей 46 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 87 613 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лорис-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 087 099,46 (два миллиона восемьдесят семь тысяч девяносто девять) рублей 46 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 87 613 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                             Прозорова Е.Ю.