Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-27559/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27559/20-11-206
г. Москва
08 июня 2020 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРВАЛ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЗ-ДЭЛИМ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЕМЁНОВСКАЯ, ДОМ 1А, ЭТ 8 ПОМ XVII КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 334 599 руб. 44 коп. задолженности по счету №00000003106 от 27.02.2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРВАЛ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЗ-ДЭЛИМ" о взыскании 334 599 руб. 44 коп. задолженности по счету №00000003106 от 27.02.2018.

Определением от 24.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

19.05.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО "ОМЗ-ДЭЛИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ООО «АРВАЛ» (Истец, Арендодатель) и ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» (Ответчик, Арендатор) было заключено Генеральное соглашение об аренде транспортных средств №С002706 (далее - Генеральное соглашение).

В рамках вышеуказанного Генерального соглашения был заключен Договор Аренды № С002706-025804 от 24.05.2016 г., предметом которого являлся автомобиль марки Мерседес белого цвета государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль был передан Ответчику по Акту приема-передачи от 03.06.2016 г.

Данным Договором аренды были определены существенные условия эксплуатации, а именно: установлен срок аренды, который составляет 36 месяцев, величина Контрактного пробега - 100 000 км, а также установлено, что общая стоимость за 1 км превышения Контрактного пробега, которая составляет 15,6853 р. без учета НДС.

При досрочном расторжении Арендатором Договора аренды, Арендатором не был оплачен счет Арендодателя №00000003106 от 27.02.2018 на сумму 334 599 руб.44 коп., включая НДС 18% (ставка, действовавшая на дату выставления счета), за превышение контрактного пробега, рассчитанного, пропорционально, исходя из срока аренды и величины Контрактного пробега, на фактическую дату возврата автомобиля в соответствии с Актом возврата от 17.01.2018 г.

Согласно разделу 1 Генерального соглашения:

1.10.Контрактный пробег - пробег Предмета аренды за Срок аренды, согласованный Сторонами в Договоре аренды;

1.17. Фактический пробег - количество километров, пройденное Предметом аренды на момент снятия показаний счетчика пробега.

Согласно н. 5.5. Генерального соглашения при окончании Срока аренды Арендатор обязуется выплатить неустойку за превышение Контрактного пробега, которая есть произведение превышения Контрактного пробега, рассчитанного по формуле в п. 9.4.2. настоящего Соглашения, и стоимости за 1 км превышения Контрактного пробега, указанного в Договоре аренды.

Порядок начисления штрафа за перепробег в случае возврата предмета аренды до истечения срока аренды описан в п. 9.4.2, а именно: неустойку, определенную по правилам п. 5.5. настоящего Соглашения, в случае, если Фактический пробег Предмета аренды превысит Контрактный пробег, рассчитанный пропорционально на момент возврата Предмета аренды по формуле:

Согласно Акту возврата Предмет аренды был возвращён Арендодателю 17.01.2018, при этом фактический пробег на дату возврата, зафиксированный в акте возврата, составил 72 245 км.

Фактический срок эксплуатации автомобиля составил 585 дней (подтверждается Актом приема-передачи предмета аренды и Актом возврата предмета аренды), как следствие, и расчетный контрактный пробег на дату возврата составляет 54 167 км (92,59 км пробега в день * 585 дней фактической эксплуатации автомобиля).

Таким образом, по мнению истца, Арендатор превысил контрактный пробег, рассчитанный с учетом досрочного возврата на 18 078 км (72 245 км фактический пробег на дату возврата минус 54 167 км, рассчитанные пропорционально за аналогичное количество дней эксплуатации в пределах установленного срока аренды).

Истцом ответчику был выставлен счет №00000003106 от 27.02.2018 на оплату 334 599 руб. 44 коп. согласно условиям соглашения.

ООО «АРВАЛ» направляло в компанию ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» официальное письмо исх. №39 от 05.04.2018 г. с подробным разъяснением указанных в счете сумм.

Кроме того, истцом ответчику была направлена официальная досудебная претензия исх. № 125 от 19.11.2018г.

ООО «АРВАЛ» в целях урегулирования спора направляло предложение Ответчику заключить Дополнительное соглашение № 3 к Генеральному соглашению об аренде транспортных средств №С002706 от 01.12.2015 г. с измененными и однозначными формулировками. 01.07.2019 Дополнительное соглашение было подписано Сторонами.

Поскольку до настоящего времени счет №00000003106 от 27.02.2018 ответчиком не оплачен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что довод Истца о возникшем «перепробеге» - является необоснованным, документально неподтвержденным, учитывая, что согласно условиям Договора аренды, установлен максимальный пробег автомобиля на весь срок его аренды и составляет 100 000 км., и иных условий о лимите пробега за день, неделю, месяц, либо другого условия Договором не установлено. Таким образом, возвращая транспортное средство, Арендатор не исчерпал лимит, установленный Договором на весь срок аренды, и возвратил автомобиль с пробегом в пределах установленной нормы.

Ответчик также указывает, что в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ, Истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие о наступлении события, подтверждающего «перепробег» Транспортного средства.

Также ответчик, указывает, что учитывая то обстоятельство, что Ответчиком уплачена сумма в размере 935 306,90 руб., в виде неустойки за досрочное расторжение Договора аренды, кратная 5 (пяти) месяцам аренды транспортного средства, то требование Истца о выплате неустойки за мнимый, «предполагаемый» перепробег транспортного средства, который может и не наступить, кратный еще 2 (двум) месяцам аренды, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении Истца и злоупотребление правом.

Ответчик полагает необоснованным и неотносительным утверждение Истца о том, что при подписании Дополнительного соглашения № 3 к Генеральному соглашению Ответчик якобы «признал корректность и обоснованность суммы перепробега по предмету аренды, возвращенному досрочно», учитывая, что указанным дополнительным соглашением корректировалась формула, но в указанном пункте нет указания на то, что данная формула применятся при досрочном возврате предмета аренды.

Также ответчик ссылается на то, что Истцом в нарушение 21 Налогового кодекса Российской Федерации начислен НДС на сумму исковых требований.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как, утверждая об отсутствии факта «перепробега», ответчик, тем не менее, оспаривает приведенные расчеты истца

По отношению к Ответчику были применены два типа неустойки, которые отличаются по цели и виду понесенных Арендодателем убытков: неустойка за досрочный возврат Предмета аренды и неустойка за превышение Контрактного пробега, что исключает двойную ответственность, так как основания разные - досрочный возврат, а также превышение расчетного пробега.

На сумму взыскиваемой неустойки был начислен НДС в соответствии с Письмом Минфина от 14.02.2020 г. N 03-07-11/41, согласно которому суммы неустоек, полученные продавцом товаров (работ, услуг), облагаются НДС.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выставленного истцом счета, требование истца о взыскании 334 599,44 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 614-616 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЗ-ДЭЛИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРВАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>) задолженность в размере 334 599 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 44 коп. и госпошлину в размере 9 692 (девять тысяч шестьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина