Решение от 28 января 2021 г. по делу № А03-13634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13634/2020
г. Барнаул
28 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Партия» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Алт» (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

о взыскании 335 523 руб. 28 коп., в том числе 316 531 руб. 40 коп. долга и 18 991 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки № ГК14.05.001 от 14.05.2020, а также неустойки на дату принятия решения суда,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Партия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Алт» о взыскании 335 523 руб. 28 коп., в том числе 316 531 руб. 40 коп. долга и 18 991 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 28.09.2020, а также неустойки на дату принятия решения суда.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ГК14.05.001 от 14.05.2020.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 5.2 договора поставки.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец со ссылкой на погашение долга и частичную уплату неустойки уточнил исковые требования, просил взыскать 15 578 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 05.10.2020, а также завил требование о возмещении расходов на представителя в размере 11 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования и заявление о возмещении расходов на представителя.

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2020 суд назначил предварительное судебное заседание на 25.01.2021 на 10 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 10 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку стороны не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец отказался от иска в части долга в сумме 316 531 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 4 521 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд счел его не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял отказ от требования о взыскании 316 531 руб. 40 коп. долга и 4 521 руб. неустойки в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматривается требование о взыскании 15 578 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2020 по 05.10.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГК14.05.001 от 14.05.2020, согласно которому истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам № Т-1877 от 27.05.2020 и № Т-1908 от 29.05.2020 передал ответчику товар на общую сумму 332 611 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара истец направил ответчику претензию исх. № 29.07.002 от 29.07.2020 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрена 100 % предварительная оплата товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму 332 611 руб. 40 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнил, задолженность в сумме 316 531 руб. 40 коп. оплатил после предъявления иска платежным поручением № 1190 от 05.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 20 099 руб. 74 коп. за период с 01.06.2020 по 05.10.2020, которую с учетом частичной оплаты просит взыскать в сумме 15 578 руб. 74 коп. (20 099,74 руб. – 4 521 руб.).

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил требование о взыскании неустойки в сумме 15 578 руб. 74 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 11 000 руб., в обоснование которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.09.2020, счет на оплату № 10 от 19.09.2020, акт приема-передачи от 02.12.2020 и платежное поручение № 777 от 22.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Оказание услуг по подготовке искового заявления и уточненного искового заявления, а также участие представителя истца в судебном заседании 25.01.2021 подтверждается материалами дела.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, доказательств чрезмерности не представил.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., суд исходит из характера спора и объема проделанной представителем работы.

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1, ч. 2), 150, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказ истца от иска в части 316 531 руб. 40 коп. долга и 4 521 руб. неустойки принять. Производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Алт» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Партия» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 15 578 руб. 74 коп. неустойки, а также 9 732 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 11 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Партия» из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина