Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-108767/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108767/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" (адрес: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Межевая, д. 6, лит. В, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 12.09.2017;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" (далее – ответчик, ООО "Всеволожскспецтранс") о взыскании 443 948 руб. 00 коп. неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 01.07.2016 № АТ 01/07, а также 11 879 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 13.12.2018, которое протокольным определением от 13.12.2018 было отложено на 07.02.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 323 950 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 14.05.2018.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 324 655 руб. 87 коп.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу №А56-18803/2017 с Общества в пользу предпринимателя 541 400 руб. задолженности, 12 659 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 017282573.

Ответчик свои обязательства по уплате задолженности в размере 541 400 руб. задолженности исполнил лишь 14.05.2018, в связи с чем истец направил в его адрес претензию б/д б/н с требованием уплаты неустойки по состоянию на 14.05.2018, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным актом по делу № А56-18803/2017 установлено наличие обязательств сторон по договору от 01.07.2016 № АТ- 01/07, а также определен долг ООО "Всеволожскспецтранс" по денежному обязательству в размере 541 400 руб. данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания и считаются установленными.

Учитывая, что обязательства ответчика по погашению вышеназванной задолженности не были исполнены в установленный срок, истец применив правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно начислил ему неустойку в размере 323 950 руб. 71 коп. за период с 05.12.2017 по 14.05.2018.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в судебном заседании от 07.02.2019 против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют вышеназванные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В то же время о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, свидетельствуют чрезмерно высокий процент штрафных санкций установленный договорами (182,5% годовых), что безусловно выше действовавших в спорный период средних ставок по кредитным договорам финансовых организаций и двукратной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договорами, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление предпринимателем доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных истцом к взысканию штрафных санкций до 129 580 руб. 28 коп., то есть исходя из 0,2% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду истца.

При этом суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки до 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки, то есть до обычно применяемого в соответствующих правоотношениях, или ниже, так как длительность просрочки исполнения обязательств была вызвана исключительно действиями ответчика, в том числе и после вступления в силу решения суда о взыскании с него суммы основного долга.

Таким образом, требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в размере 129 580 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 9 479 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 400 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 129 580 руб. 28 коп. неустойки и 9 479 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2018 № 27.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров