Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А13-9332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9332/2020
город Вологда
23 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖК-сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 102 389 руб. 94 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 13.01.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (ОГРН <***>, далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 102 389 руб. 94 коп., из них: 99 268 руб. 31 коп. основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2017 года по июль 2020 года, 3121 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 01.04.2020.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт в части нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, а также статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 155, 157, 158, 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 03 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

Определением суда от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 17 сентября 2021 года, произведена замена истца по делу с Центра на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЖК-сервис» (ОГРН <***>, далее – Управляющая компания).

Представитель Управляющей компании в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по адресу: <...> принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета определен Центр (протокол от 06.10.2017).

Собственниками помещений в рассматриваемом многоквартирном доме Управляющая компания избрана в качестве обслуживающей организации (протокол от 16.02.2021). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 20.02.2021 № 2 истец определен владельцем специального счета для накопления фонда капитального ремонта дома.

Нежилое помещение площадью 160,3 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 36 по адресу: <...> на основании договора дарения недвижимого имущества от 22.10.2018 находится в собственности Предпринимателя.

Истец, ссылаясь на то, что Предприниматель надлежащим образом не исполнил обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в период с августа 2017 года по июль 2020 года, в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как установлено пунктом 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ, отношения по поводу уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулирует жилищное законодательство.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома включены в структуру коммунальных платежей.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, статье 12.2 закона Вологодской области от 11.06.2013 № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком на основании договора дарения от 22.08.2018 спорное нежилое помещение перешло в собственность Предпринимателя. 02.11.2018 право собственности ФИО3 прекращено в связи с отчуждением нежилого помещения Предпринимателю, о чем сделана запись в едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из указанной нормы следует, что не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. Перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

В рассматриваемом случае на момент перехода права собственности на нежилое помещение к Предпринимателю имеющаяся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт прежним собственником помещения ФИО3 погашена не была, поэтому в силу названных норм после регистрации перехода права собственности обязанность прежнего собственника по уплате указанных взносов перешла к новому собственнику – Предпринимателю.

Предприниматель заявил о неверном расчете исковых требований в части периода: октябрь 2019 года – январь 2020 года.

Суд полагает позицию ответчика в указанной части обоснованной в связи со следующим.

Управляющая компания помимо утвержденного собственниками помещений взноса на капитальный ремонт в размере 1250 руб. 34 коп., начислила Предпринимателю в октябре 2019 года дополнительный взнос в сумме 56 105 руб. исходя из размера 350 руб. за 1 кв.м на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.01.2019 № 2.

Вместе с тем из буквального текста указанного протокола следует, что собственники помещений приняли решение увеличить взносы по капитальному ремонту на 4 месяца для проведения работ по капитальному ремонту кровли; утвердили плату на капитальный ремонт в размере 350 руб. за 1 кв.м за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года. При этом из текста протокола не следует, что данный взнос являлся дополнительным к ранее установленному. В протоколе непосредственно указано именно на изменение размера ранее утвержденного взноса на 4 месяца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спора о том, что за 4 месяца (октябрь 2019 года – январь 2020 года) плата в размере 350 руб. за 1 кв.м начислялась однократно, между сторонами нет. Данная позиция также следует из расчета исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд полагает довод ответчика о необходимости расчета размера взноса исходя из 350 руб. за 1 кв.м. однократно за период октябрь 2019 года – январь 2020 года обоснованным.

По расчету суда с учетом указанного правомерно заявленный размер исковых требовании в части основного долга за период с августа 2017 года по июль 2020 года будет составлять 94 212 руб. 45 коп.

Предприниматель заявил об истечении срока исковой давности.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Исковое заявление подано в суд 21.07.2020, о чем свидетельствует отметка на нем. Таким образом, с учетом установленных сроков оплаты на момент подачи иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга за период с августа 2017 года по июль 2020 года не истек.

Предприниматель доказательств оплаты, неучтенных платежных документов, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению судом в сумме 94 212 руб. 45 коп., в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Управляющая компания начислила пени в сумме 3121 руб. 63 коп. по состоянию на 01.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14.1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку Предпринимателем допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет пени судом проверен, является неверным.

Истцом не учтены сроки оплаты взносов на капитальный ремонт, предусмотренные действующим законодательством с учетом того, что до декабря 2017 года включительно фонд капитального ремонта многоквартирного дома формировался Фондом на счете регионального оператора, а также не соблюдены положения статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда правомерно начисленная сумма пени составляет 2330 руб. 33 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера неустойки, являющегося обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Таким образом, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в сумме 2330 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5902 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖК-сервис» 96 542 руб. 78 коп., из них: 94 212 руб. 45 коп. основного долга, 2330 руб. 33 коп. пени, а также 3839 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1830 руб. 90 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2020, платежному поручению от 06.03.2019 № 56.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева