Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А65-17137/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17137/2025

Дата принятия решения – 26 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛС-Логистик", г.Казань (ОГРН 1221600011544, ИНН 1686004960) о взыскании 5 805 958, 30 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взыскиваемого ущерба начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛС-Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 805 958, 30 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взыскиваемого ущерба начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 20.08.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым он требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил возражения на отзыв, которым пояснил, что требования заявлены не как к перевозчику спорного груза, а как к собственнику транспортного средства DAF XF 450 гос.рег. знак <***>, вследствие управления которым был причинен ущерб..

Истец, ответчик не явились, извещены. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, истец признав случай страховым выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, право требования которого с ответчика, как виновного в дорожно-транспортном происшествии перешло к нему. Добровольно требование истца ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины DAF XF 450 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ответчику на праве собственности, в полуприцепе которого находился Харвестер JOHN DEERE 1470G 2020-г.в. WJ1470GHLC002358.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.01.2024, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителя автомашины DAF XF 450 государственный регистрационный знак <***> на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Харвестер JOHN DEERE 1470G 2020-г.в. WJ1470GHLC002358 получила механические повреждения, а именно повреждения получили: кабина, лобовое стекло, правая дверь, стекло левой двери и иные элементы Харвестера, что подтверждается Актом о повреждении груза от 01.02.2024.

Транспортное средство Харвестер JOHN DEERE 1470G 2020-г.в. WJ1470GHLC002358 застраховано истцом по полису страхования передвижного оборудования №443-233-006033/24 от 23.01.2024.

На основании письма от 20.11.2024, истец, признав случай страховым выплатил потерпевшему 5 805 958,30 руб., что подтверждается платежным поручением №579054 от 02.12.2024.

Истец претензионным заявлением №0514-00101-24 от 24.03.2025 потребовал от ответчика возмещения выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку добровольно ответчиком указанные денежные средства не выплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, как к собственнику транспортного средства.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец, как страховщик, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 5 805 958,30 руб..

Автомашина DAF XF 450 государственный регистрационный знак <***> была передана по Договору аренды №Х-348/23 автомобиля от 06.04.2023 по акту приемки-передачи ФИО2.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность ответчика на имя ФИО2, на получение материальных ценностей.

Как следует из текста договора аренды автомобиля №Х-348/23 от 06.04.2023, договор заключен до 31.12.2023 с возможностью его пролонгации, доказательств чего суду не представлено. Стоимость арендой платы в месяц составляет 40 000 руб., однако доказательств внесения арендной платы суду так же не представлено. Договор не содержит ссылок на отнесение ответственности перед третьими лицами на арендатора. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что договор аренды не оспаривался и не признавался недействительным, не свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель, а не ответчик, который является надлежащим владельцем указанного автомобиля и ответственным лицом за вред, причиненный истцу. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не ссылался на данный договор, о его наличии не упоминал.

Суд, применяя положения статей 210, 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, считает, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование в порядке регресса, к которому применяется трехгодичный срок исковой давности.

При этом, размер суммы восстановительного ремонта ответчик не оспорил, доказательств оспаривающих сумму страхового возмещения суду не представил, не согласие с представленными доказательствами не выразил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Логистик", юридический адрес: <...> зд. 173, офис 618 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.02.2022г.) в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2002г.) 5 805 958, 30 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 199 179 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова