Решение от 23 января 2020 г. по делу № А71-15155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-15155/2019
г.Ижевск
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 о взыскании 197 726 руб. 00 коп. в возмещение расходов на изготовление и установку памятников,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.07.2019, диплом ВМА 0039485 от 06.07.2005,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №1 от 25.12.2019, диплом ВСА 0611102 от 10.12.2006,

от третьего лица: не явился (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – общество «Обелиск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – военный комиссариат, ответчик) о взыскании 197 726 руб. 00 коп. в возмещение расходов на изготовление и установку надгробных памятников (плит, постаментов и цветников) участникам Великой Отечественной войны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Как следует из материалов дела, обществом «Обелиск» в соответствии с условиями договоров подряда от 4 июня 2018 года №68, №81, №83 и №105, от 10 июля 2018 года №53 и от 14 мая 2019 года №13, заключенных с ФИО1 (далее – ФИО1), изготовлены и установлены надгробные памятники участникам Великой Отечественной войны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 года №460 всего на сумму 197 726 руб. 00 коп.

В дальнейшем, ФИО1 уступил право требования возмещения названных расходов к военному комиссариату обществу «Обелиск» по договорам цессии от 4 июня 2018 года №63, №69, №73 и №96, от 10 июля 2018 года №48 и от 14 мая 2019 года №5.

Отказ военного комиссариата возместить обществу «Обелиск» расходы на изготовление и установку надгробных памятников (плит, постаментов и цветников) вышеперечисленным участникам Великой Отечественной войны послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Военный комиссариат, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в представленных истцом пакетах документов на возмещение расходов за изготовление и установку надгробных памятников не имелось документов, подтверждающих факт смерти вышеперечисленных лиц, а также отсутствовал документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечиванию памяти; что договоры цессии (уступки прав требования) по заключенным договорам подряда между ФИО1 и обществом «Обелиск», в отсутствии передачи свидетельств о смерти, не могут считаться исполненными, при этом поскольку памятники возводились без участия родственников умерших, договоры, по мнению ответчика, являются ничтожными, а действия ФИО1 и общества «Обелиск» недобросовестными, направленными на неправомерное получение прибыли за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, военный комиссариат указывает на то, что повторное возмещение расходов на изготовление и установку памятника Соломенникову П.А., по обращению родственников которого денежные средства были перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Монумент» в апреле 2007 года, не предусмотрено, как и не предусмотрено возмещение расходов на установку двойного памятника Тютину Н.Н. и его жене.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах) погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих – с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле).

Пунктом 1 статьи 11 Закона о погребении и похоронном деле предусмотрено, что погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьей 5 данного Закона умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 6).

Следовательно, законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле. Общество «Обелиск», взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников, в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Федеральные законы о ветеранах и о погребении и похоронном деле не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (далее – Приказ №5), утвердившего Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (далее – Порядок), оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 названного нормативного акта порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

В соответствии с пунктом 36 Приказа №5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 настоящего Порядка.

В силу пункта 38 Приказа №5 для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотографию или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Таким образом, истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников, в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 28.07.2009 №5622/09.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 №460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку военных памятников» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2018 №1234, далее – Постановление №460) установлены нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу) участникам Великой Отечественной войны, в том числе инвалидам Великой Отечественной войны (ветеранам боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы – до 32 803 рублей; с 27 октября 2018 года – до 33 721 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, военному комиссариату по каждому надгробному памятнику предоставлен весь пакет документов, предусмотренный пунктом 38 Приказа №5 (договоры на изготовление и установку памятника, акты выполненных работ, квитанции об оплате, фотографии с места захоронения и установки памятников участников ВОВ), однако расходы не возмещены, их взыскание с ответчика является законным и обоснованным.

Доводы военного комиссариата относительно не состоявшегося перехода права требования возмещения расходов к истцу судом отклоняются по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, переход прав к истцу осуществлен на основании договоров цессии. Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров уступки права требования стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также доказательств, указывающих на наличие, как у общества «Обелиск», так и у ФИО1 в связи с заключением договоров цессии корыстной и противоправной цели, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в обоснование своих требований договоры уступки права требования в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Основанием отказа военного комиссариата в возмещении расходов на установку памятника Соломенникову П.А. послужили выводы учреждения о том, что ранее денежные средства уже были перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Монумент» в апреле 2007 года за установку спорного памятника.

Между тем, в силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.03.2007 №270 «О некоторых вопросах увековечения памяти погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий и ветеранов военной службы» гарантии государства по изготовлению и установке надгробных памятников, предусмотренные настоящим Указом, не предоставляются в случае, если лицу из числа названных в пункте 1 настоящего Указа был изготовлен и установлен надгробный памятник за счет государства либо была осуществлена оплата за счет государства изготовления и установки надгробного памятника такому лицу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Ижевскому гарнизону 12 декабря 2018 года следует, что деятельность по установке памятников осуществлялась Обществом с ограниченной ответственностью «Монумент» фиктивно, памятник на месте захоронения ФИО8 не устанавливался.

Данные выводы следователя, изложенные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приняты судом во внимание, так как иными доказательствами эти выводы не опровергаются (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Военный комиссариат не подтвердил суду, что фактически его работники выходили на место установки спорного памятника и проверяли, таким образом, факт его установки. Надлежащих доказательств возмещения расходов на установку памятника Соломенникову П.А. военным комиссариатом не представлено. Из книги регистрации расходов на надгробные памятники в 2007 году вовсе не следует, что оплата произведена за изготовление и установку надгробного памятника Соломенникову П.А.; факт выдачи (получения) денежных средств не заверен чьей-либо подписью; суду не представлены платежный документ либо банковская выписка по счету, подтверждающие совершение действий по перечислению денежных средств.

Поскольку памятник Соломенникову П.А. до мая 2019 года фактически не был установлен, расходы истца на установку этого памятника подлежат возмещению.

Доводы военного комиссариата о том, что не предусмотрено возмещение расходов на установку двойного памятника Тютину Н.Н. и его жене, признаны несостоятельными, поскольку указания Генерального штаба ВС Российской Федерации №328/162 от 14.02.2002 и №328/19 от 12.01.2004, на которые ссылается ответчик, носят рекомендательный характер и могут быть изменены с учетом пожеланий родственников; при этом, размер требований истца в части возмещения расходов на установку памятника Тютину Н.Н. меньше нормы расходов денежных средств на изготовление надгробного памятника (плиты или стелы, постамента, цветника) и его установку, определенной в Постановлении №460.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» 197 726 руб. 00 коп. в возмещение расходов на изготовление и установку памятников, 6 932 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова