Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А84-816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-816/2019
17 июня 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2020 №218;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 №207/4/69д;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Химагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец, ФГКУ «Крымское ТУИО») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Химагрострой» (далее – ответчик, общество, ООО «Корпорация Химагрострой») 700 800 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в период с 25.03.2015 по 06.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Министерство обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с общества в пользу учреждения неосновательное обогащение в размере 151 840 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 19.02.2020 Арбитражный суд Центрального округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество и департамент, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство, которое судом удовлетворено, о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В связи с изложенным суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель министерства поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество военного города №30 в количестве трёх зданий и сооружений, расположенных на земельных участках по ул.Ленина, 27, 29, - передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

Во исполнение указанного распоряжения между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и учреждением 25.03.2015 подписан акт приёма-передачи имущества (том дела 1, листы 15-16).

Согласно акту от 16.07.2018 приёма-передачи (возврата) недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 27,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, военный городок №30, последнее возвращено обществом истцу (том дела 1, лист 17).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 26.03.2015 по 06.07.2018 незаконно использовал означенное имущества, а досудебная претензия оставлена им без какого-либо реагирования, учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счёт истца.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа не согласился с выводом судов о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом с момента передачи ему данного имущества, то есть с 20.10.2017, поскольку он сделан без учёта разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как указала кассационная инстанция, государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, осуществлена 10.05.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а потому право оперативного управления на спорное имущество, равно как и право на получение доходов от сдачи этого имущества в аренду, возникло у истца только с 10.05.2018.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из пункта 5 постановления №10/22, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Оспаривая правомерность притязаний учреждения, общество сослалось на то, что, исходя из сведений, опубликованных на официальном Интернет-сайте Росреестра:

- по адресу: <...>, зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001007:243, статус объекта: ранее учтённый, дата постановки на кадастровый учёт 09.02.2016, тип: здание (нежилое, служебное), форма собственности – государственная федеральная с 20.10.2016, запись о регистрации права оперативного управления от 06.02.2018 (том дела 1, лист 72);

- по адресу: <...>, зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001007:241, статус объекта: ранее учтённый, дата постановки на кадастровый учёт 09.02.2016, тип: здание (нежилое, служебное), форма собственности – государственная федеральная с 20.10.2016, запись о регистрации права оперативного управления от 06.02.2018 (том дела 1, лист 73);

- по адресу: <...>, зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001007:244, статус объекта: ранее учтённый, дата постановки на кадастровый учёт 09.02.2016, тип: здание (нежилое, линейно-кабельный отдел), форма собственности – государственная федеральная с 20.10.2016, запись о регистрации права оперативного управления от 06.02.2018 (том дела 1, лист 74).

По мнению ответчика, даты регистрации права собственности и права оперативного управления на объекты по перечисленным адресам свидетельствуют о том, что в состав имущества, передаваемого истцу по распоряжению от 20.03.2015 №195-РП и состоящего из трёх зданий и сооружений, спорная мастерская не вошла.

При этом имущество по предмету спора поставлено на кадастровый учёт 14.06.2017, право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано 28.11.2017, а право оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» - 10.05.2018.

С учётом таких обстоятельств общество полагает, что у учреждения отсутствуют правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения вплоть до 10.05.2018, поскольку объект находился в собственности города федерального значения Севастополь, а потому надлежащим истцом в этой части является ДИЗО.

При повторном рассмотрении спора суд установил следующее.

В материалы дела представлена выписка из Реестра собственности города Севастополя от 20.10.2017, которая содержит сведения о нежилых зданиях согласно приложению к ней (том дела 3, листы 4-5).

В Перечне недвижимого имущества военных городков, находящегося в пользовании у Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО», поименована мастерская военного городка №30, расположенная по адресу: <...>, номер по Генеральному плану – 5, кадастровый номер объекта 91:03:001007:378, площадью 27,0 кв.м.

Имущество передано департаментом истцу по акту приёма-передачи от 20.10.2017 (том дела 3, лист 6).

Суд отклоняет утверждение истца и департамента о том, что составление акта-приёма передачи имущества 20.10.2017 представляет собой исправление технической опечатки, допущенной ранее в распоряжении от 20.03.2015 №195-РП, так как из содержания акта такое обстоятельство не вытекает.

Государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, осуществлена 10.05.2018.

Следовательно, истец вправе предъявить ко взысканию сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование ответчиком имуществом за период с 10.05.2018 по 06.07.2018 включительно.

Одновременно суд учитывает, что определением от 20.05.2020 №310-ЭС20-6680 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 по настоящему спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Факт занятия обществом помещения по предмету спора в исследуемый период, а именно: с 10.05.2018 по 06.07.2019, подтверждён прежде всего, актом от 16.07.2018 приёма-передачи (возврата) недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 27,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, военный городок №30 (том дела 1, лист 17).

Суд признаёт несостоятельным довод ответчика о том, что объект предоставлялся ему исключительно для осуществления мероприятий по составлению технического паспорта, в иных целях общество имущество не использовало.

В данном случае в акте чётко зафиксировано, что комиссия принимает недвижимое имущество, используемое ООО «Химагрострой» без правовых оснований. Означенный документ подписан директором организации и скреплён печатью последней без каких-либо замечаний и возражений относительно содержащихся в нём сведений. Суд констатирует отсутствие документа, оформленного в установленном порядке, о передаче истцом ответчику объекта для выполнения определённых в отношении него задач.

Относительно доводов ООО «Химагрострой» о недоказанности размера доходов от использования им спорного имущества суд отмечает следующее.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов. Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

В отчёте от 23.07.2018 №7о/07-18 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта, подготовленном ООО «Оценочная компания «ЭДВАЙС», в соответствии с законом об оценочной деятельности и стандартами ФСО №1 оценщик в полной мере обосновал избранный подход для определения рыночной арендной платы, равно как и выводы, к которым пришёл эксперт-оценщик (том дела 2, листы 14-158).

Исследовав означенный отчёт, суд пришёл к выводу о том, что ссылка ответчика на недостоверность выводов оценщика не обоснована и противоречит материалам дела.

Проанализировав положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суд считает, что достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, а разъяснения, изложенные в пункте 2 упомянутого Информационного письма №92, не означают, что получение иного результата посредством проведения оценки иным специалистом достаточно для признания отчета оценщика недостоверным.

На основании расчёта, приведённого в представленном истцом отчёте, сумма неосновательного обогащения составила с учётом выше изложенного 33 928 руб. 55 коп. (700 800/1198 календарных дней * 58 календарных дней).

Приняв во внимание выше изложенное, суд не рассматривал ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию учреждения о взыскании 193 041 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 19.02.2016.

При таком положении требования учреждения удовлетворены судом частично.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Химагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 33 928 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Химагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 824 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова