Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-22587/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22587/2018
26 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй", ОГРН <***>, г. Хабаровск,

к закрытому акционерному обществу "Инси", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 11 108 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй", ОГРН <***>, г. Хабаровск, (далее – истец, ООО "ДВ-Строй"), 17.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инси", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО "ИНСИ"), о взыскании задолженности в размере 9 104 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 руб. 48 коп. (л.д. 3-6).

Определением от 20.07.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 40).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, которым исковые требования отклонены в полном объеме со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности ( л.д. 44)

17.09.2018 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

19.09.2018 истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме по правилам ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, представил заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 44-47).


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при анализе первичной документации конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ДВ-Строй» и ЗАО «Инси» имелись хозяйственные отношения, в рамках которых ответчик поставлял ООО «ДВ-Строй» товар, а истец, в свою очередь, производил оплату товара. Договор в виде отдельного документа между истцом и ответчиком отсутствуют. Иного материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в 2014 году имели место разовые сделки купли-продажи.

Так, из представленных истцом документов следует, что на основании счет-фактуры № 22544 от 28.11.2014 истцу поставлен товар по товарной накладной № 46362 от 28.11.2014 на сумму 374179 руб., 56 коп. ( л.д. 14-15).

Товар был оплачен истцом платежным поручением № 1023 от 20.11.2014 на основании счета от 11.11.2014 ( л.д. 16).

По спорному платежу ООО «ДВ-Строй», произвело перечисление денежных средств ответчику в размере 16 644 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 1122 от 08.12.2014 с назначением платежа «Оплата по счету № ХБ-279430от 25.11.2014, за плоский лист» (л.д. 13).

Из искового заявления следует также, что ЗАО «Инси» поставило истцу товар на сумму 6 500 руб., в подтверждение чего истец сослался на товарную накладную № 48528 от 26.12.2014. Данная товарная накладная в материалы дела конкурсным управляющим не представлена со ссылкой на ее фактическое отсутствие.

Учитывая факт оплаты ООО «ДВ-Строй» по счету ХБ-279430от 25.11.2014 на сумму 16 644 руб. 09 коп., а также последующее предоставление товара на сумму 6 500 руб., на стороне ответчика, по мнению истца, возникла задолженность в виде возврата излишне уплаченных денежных средств.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 14.12.2015 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 9 104 руб. 09 коп. Ответчиком уведомление получено, что подтверждается отметкой на документе, 23.12.2015.

Таким образом, сумма задолженности ЗАО «Инси» перед ООО «ДВ-Строй» составляет 9 104 руб. 09 коп.

Полагая, что вышеперечисленные платежные документы доказывают наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 9 104 руб. 09 коп., и не имея документов, подписанных истцом и подтверждающих передачу товара истцу на спорную сумму, конкурсный управляющий направил в адрес общества «Инси» претензию от 04.04.2018 исх. № 425 о погашении возникшей задолженности и возврате необоснованно полученных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.06.2018 (л.д. 18-19).

Ответом исх. № 148 от 18.06.2018 ответчик сообщил истцу о том, что задолженность в размере 9 104 руб. 09 коп. списана 31.12.2017 в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 20).

Ссылаясь на ст.ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о праве покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предварительной оплаты и на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование конкурсного управляющего и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 16 644 руб. 09 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1122 от 08.12.2014 и ответчиком не оспаривается. В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. Из материалов дела и пояснений сторон следует , что о наличии задолженности в спорной сумме истцу стало известно не позднее 26.12.2014 - даты получения истцом товара меньшей стоимостью, нежели им было оплачено платежным поручением от 08.12.2014 № 1122.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Законодатель прерывание срока исковой давности связал с подачей искового заявления с условием исполнения требований закона по подаче искового заявления в суд.

Кроме того, в силу положений п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку действующий АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств, который соблюден обществом «ДВ-Строй» путем направления ответчику претензии 04.04.2018 (л.д. 18) , срок рассмотрения которой составляет 30 календарных дней в силу положений ч.5 ст.4 АПК РФ, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям прервался на 30 дней.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области только 17.07.2018, следовательно, даже с учетом перерыва на соблюдение претензионного порядка, период декабря 2014 года, в течение которого истцом было произведено перечисление денежных средств и получен товар, находится за пределами общего срока исковой давности.

Изложенные в исковом заявлении доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании спорной задолженности получением уведомления от 14.12.2015, признаны им самим ошибочными в сопроводительном письме от 30.07.2018 ( л.д. 42). Ответчиком факт признания задолженности либо совершения действий, свидетельствующих о признании долга, отрицается, у суда по результатам исследования представленных в дело доказательств по правилам ст.71 АПК РФ оснований для вывода о признании ответчиком спорной задолженности в течение срока исковой давности не имеется.

Суд принимает при этом во внимание, что акт сверки, на который имеется ссылка в уведомлении от 14.12.2015, в дело не представлен, оценить как факт его подписания сторонами, так и полномочия подписавших его лиц, не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.12,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника ( ст.203 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ЗАО «ИНСИ» в размере 9 104 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 руб. 48 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за период 2014 год, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу.

С учетом вышеприведенных норм ГК РФ о сроке исковой давности, а также положений п.1 ст.207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 до 09.07.2018 в размере 2 004 руб. 48 коп. также признается судом пропущенным.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, иск ООО «ДВ-Строй» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению № 1122 от 08.12.2014 в сумме 9 104 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 руб. 48 коп. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья И.К. Катульская




В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4 ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.