Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А70-13655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13655/2020
г. Тюмень
30 октября 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 13 октября 2020 года

Мотивированное решение, с учетом поступившей апелляционной жалобы, изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноМобил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноМобил» (далее – истец, ООО «ТехноМобил») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «МЛК») о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов с использованием сервисных карт от 29.08.2019 №04/19 в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3213,31 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 13.10.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ООО «Многопрофильная логистическая компания» на решение суда, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между ООО «ТехноМобил» (продавец) и ООО «МЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов с использованием сервисных карт №04/19.

Предметом договора является купля-продажа нефтепродуктов продавцом покупателю путем заправки автотранспорта покупателя через автозаправочные станции с использованием сервисной карты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата за нефтепродукты с использованием карт для заправки автомобильного транспорта покупателя осуществляется предварительно безналичным путем на расчетный счет продавца платежами в течение месяца исходя из среднедневного потребления. Предварительный отчет о произведенных операциях по картам предоставляется еженедельно. Итоговый расчет производится согласно отчету о произведенных операциях по картам, товарной накладной и счет-фактуры, которые выдаются покупателю с 5 числа месяца, следующим за отчетным.

Цена устанавливается в размере 4% от стоимости товаров, в том числе сопутствующих товаров, полученных покупателем с использованием карт в отчетном периоде (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 151144,68 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами (л.д. 17-25), подписанными сторонами спора без замечаний, что также отражено в акте сверке взаимных расчетов.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «МЛК» перед ООО «ТехноМобил» составила 100000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.03.2020, в которой просил произвести оплату задолженности.

Полученная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации факт получения ответчиком товара по договору подтвержден представленными суду доказательствами (актами, товарными накладными) подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик по существу требования не оспорил, доказательств полной оплаты полученного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309-310, ст.ст. 454, 486 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТехноМобил» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3213,31 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 12 августа 2020 года между ООО «Интеллект» (доверенное лицо) и ООО «ТехноМобил» (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг №43/ЮР, по условиям которого, доверенное лицо по поручению доверителя обязуется подготовить и направить в суд иск о взыскании с ООО «МЛК» в пользу «ТехноМобил» денежных средств (задолженности).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 и составила 15000 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2020 стороны подтвердили оказание ООО «Интеллект» в пользу ООО «ТехноМобил» юридических услуг на сумму 15000 рублей.

Платежными поручениями от 13.08.2020 №174 и от 25.08.2020 №182 произведена оплата ООО «Интеллект» за оказанные услуги в размере 15000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО1 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО2 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до 3000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку обществом каких-либо относимых, допустимых доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

При этом, суд отмечает, что само по себе несогласие с размером судебных расходов не является основанием для снижения размера понесенных расходов, поскольку размер вознаграждения лица, оказывающего юридическую помощь, определяется индивидуально в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и зависит от соглашения с клиентом и конкретных обстоятельств, предшествовавших заключению соглашения об оказании услуги.

Доказательств того, что установленная сторонами договора цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная логистическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМобил» сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3213,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4096 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЛК» в пользу ООО «ТехноМобил» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части данного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.