Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-44661/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44661/17-96-412
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гутник П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «АРТ-СТРОЙ»

к ответчику ООО «РАСЭНИНТЕРНЕШНЛ»

о взыскании 716 810,38 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.04.2017, ФИО3, по доверенности от 19.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-СТРОЙ» просит взыскать с ООО «РАСЭНИНТЕРНЕШНЛ» задолженность в размере 695 589 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 221 руб. 24 коп.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАСЭН Интернешнл» (Генеральный подрядчик) и ООО «Арт-Строй» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № AS-R1/1403 от 11.03.2015 на производство работ по капитальному ремонту второго этажа офисного здания, расположенного по адресу: <...> на сумму 3 500 000,00 рублей, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить надлежащим образом капитальный ремонт (в дальнейшем - "Работы") второго этажа офисного здания, расположенного по адресу <...>, в дальнейшем именуемом "Строительная площадка", в сроки и на условиях, определенных в настоящем Договоре. Объем Работ определяется Приложением № 1 к Договору.

01.08.2015 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору AS-RI/1403 от 01.09.2014 года на сумму 520 589,14 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных документов следует, что согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 № 1 от 31.03.2015 г., № 2 от 30.04.2015 г. и № 3 от 31.08.2015 г., а также справкам по форме КС-3 № 1 от 31.03.2015 г., № 2 от 30.04.2015 г. и № 3 от 31.08.2015 г. Субподрядчик выполнил работы по Договору и Дополнительному соглашению к нему на сумму 4 020 589,14 руб., а Генеральный подрядчик принял эти работы без замечаний.

Согласно п.8.2 Договора, оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж составляет 45% от ориентировочной цены договора - 1 575 000 рублей, 5% оплаты удерживается из платежей за выполненные работы и перечисляются заказчику спустя 2 (два) месяца после завершения всех Работ. Так же из каждого платежа удерживается 45% в счет перечисленного аванса.

Согласно платежным поручениям № 399 от 18.03.2015 г., № 675 от 29.04.2015 г., № 776 от 18.05.2015 г., № 815 от 29.05.2015 г. Генеральный подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 1 575 000,00 руб., оплатил работы, принятые по актам № 1 от 31.03.2015 г. и № 2 от 30.04.2015 г. за вычетом сумм, указанных выше. Работы, принятые по акту № 3 от 31.08.2015 г. до настоящего момента Генеральным подрядчиком не оплачены.

Задолженность Генерального подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 520 589,14 руб.

Из оплат, произведенных за работы по Актам № 1 и № 2 Генеральным подрядчиком были удержаны суммы в размере 5% от оплат, что составило по двум актам 175 000 руб.

Данная сумма, согласно условиям Договора, должна была быть возвращена Субподрядчику через два месяца после завершения всех работ, таким образом, через 2 месяца после подписания Акта № 3 от 31.08.2015 г. и не позднее 31 октября 2015 г. денежные средства должны быть возвращены.

Между тем, до настоящего момента указанная сумма Генеральным подрядчиком не возвращена.

11 октября 2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была получена 12 октября 2016 г., однако оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы, выполнявшиеся субподрядчиком по договору субподряда от 11.03.2015 № AS-RI/1403 и дополнительному соглашению от 01.08.2015 №1, были частично оплачены генеральным подрядчиком в следующем порядке: платёжным поручением от 18.03.2015 № 399 на сумму 1.575.000,00 руб. (авансовый платеж); платёжным поручением от 29.04.2015 № 675 на сумму 908.379,26 руб.; платёжным поручением от 18.05.2015 № 776 на сумму 489.480,27 руб.; платёжным поручением от 29.05.2015 № 815 на сумму 352.140,47 руб., итого генеральный подрядчик уплатил субподрядчику 3.325.000,00 руб. Также ответчиком указано, что материалами дела, однако, не подтверждается, что указанные документы были субподрядчиком подготовлены и переданы генеральному подрядчику, не подтверждается и тот факт, что сторонами был подписан акт о завершении работ и передаче генеральному подрядчику результата работ, в установленном порядке объект генеральному подрядчику не передавался. Также ответчиком указано, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что предварительные испытания, в частности гидравлические испытания, были организованы и успешно проведены, указанные факты свидетельствуют о том, что субподрядчик не завершил выполнение работ по договору, условия для выплаты гарантийного удержания не выполнил, следовательно, основание для выплаты истцу гарантийного удержания не возникло.

Суд считает исковые требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы отзыва ответчика необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Соблюдение гарантии качества выполненных работ осуществляется иными способами защиты прав заказчика и регламентируется ст.ст. 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия дефектов по спорным видам работ по спорным договорам подряда – земляные, фундаментные, стены цоколя. Доказательств вызова истца для составления деформационного акта также не представлено, доказательств направления в адрес истца деформационного акта с требованием об устранении недостатков, а также с указанием срока устранения недостатков также не представлено.

Поскольку основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ, то довод ответчика об отсутствии исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ в установленном размере.

Также ответчиком представлено соглашение об урегулировании задолженности от 18.04.2016, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 6 490 681,92 руб. в том числе по спорному договору, со ссылками на ненадлежащее качество выполнения работ и недостатки в выполненных работах.

Судом не принимается данное соглашение к качестве доказательств отсутствия задолженности по спорному договору у ответчика перед истцом, поскольку из данного соглашения не усматривается какие именно недостатки, по какому договору и в какой части выявлены, в какой сумме оценены.

Судом не принимается также в качестве надлежащего доказательства представленная ответчиком экспертиза, поскольку данная экспертиза составлена в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, данные работы приняты ответчиком без разногласий. Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было. Поэтому оснований для удержания оставшейся суммы в размере 695 589 руб. 14 коп., подлежащей оплате ответчиком за выполненные работы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 221 руб. 24 коп. согласно представленному расчету, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 17 336 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 395, 421, 431, 702, 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАСЭНИНТЕРНЕШНЛ» в пользу ООО «АРТ-СТРОЙ» задолженность в размере 695 589 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 221 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлине в размере 17 336 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник