Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А28-16400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16400/2020
г. Киров
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТОРГ СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622001, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 15 044 888 рублей 00 копеек по уточненным требованиям

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТОРГ СНАБ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности и неустойки в размере 15 044 888 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку угля каменного № 68-У (далее – договор).

Предметом настоящего договора является поставка угля каменного марки ДОМСШ и ДР, согласно Приложений № 1,2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Сроки, условия поставки, количество, качественные характеристики и цена товара, а также реквизиты заказчика (грузополучателя), место назначения (поставки), определяются сторонами договора, согласно Приложению № 1,2 к договору

Общая цена договора составляет 36 309 000 рублей, НДС не предусмотрен и устанавливается из расчета:

- 5150 рублей 00 копеек за 1 тонну угля каменного марки ДОМСШ;

- 5000 рублей 00 копеек за 1 тонну угля каменного марки ДР при условии оплаты в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки товара до станции назначения и подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 4.1 договора).

В рамках данного договора ответчику поставлен товар на общую сумму 18 361 300 рублей 00 копеек на основании УПД №№ 1-30, 44, 45, 60-65.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставленный товар в полном объеме истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 14 627 700 рублей 00 копеек признал в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, признать иск полностью или частично. Признание ответчиком иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд установил, что ответчик в нарушение статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий договора поставки не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате платежей в сумме 14 627 700 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами и признается ответчиком. Доказательств оплаты указанных сумм задолженности по поставке товара в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска о взыскании задолженности по поставке товара и удовлетворяет исковые требования на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ с учетом положений статей 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, договора поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, явилось для истца основанием для предъявления требования о взыскании пени в сумме 417 188 рубля 88 копеек по состоянию на 21.01.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Условие о предъявленных санкциях согласовано сторонами в пункте 6.2 договора.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара по договору судом установлен и подтвержден материалами дела.

Период начисления заявленных санкций проверен судом и признан верным. Основания начисления неустойки, методику ее расчета ответчик не оспорил.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, ответчиком не оспорена, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании пени в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 108569 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком уточненных исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 79 101 рубль 80 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29467 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТОРГ СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622001, Россия, <...>) задолженность по договору поставки в сумме 14 627 700рублей 00копеек, пени в сумме 417 188рублей 00копеек, пени в размере 0,01% от суммы долга за период с 22.01.2021 по дату фактической уплаты долга, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 224рублей 00копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТОРГ СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622001, Россия, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 345рублей 00копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.