Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А75-15404/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15404/2017
27 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ИМПЕРИАЛ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 6280000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 13 721 668 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.08.2017 № 47,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, ФИО4 по доверенности от 01.07.2017,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ИМПЕРИАЛ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 721 668 рублей 17 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на муниципальный контракт №0187300008414000357-0466580-01.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

16 октября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300008414000357-0466580-01 Газификация п. Кирпичный Ханты-Мансийского района (дополнительные работы).

В соответствии пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить дополнительные работы по Газификация п. Кирпичный Ханты-Мансийского района и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта и порядок расчетов, сроки выполнения работ определены в разделе 2, 3 контракта.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в части выполнения работ в течении 100 календарных дней, за исключением обязательств по оплате выполненных работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплаты неустоек.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах Контрактов (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по муниципальному контракту были выполнены и приняты заказчиком 21.12.2015, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.2 и пунктом 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается Контрактом в размере 0,1 % от цены контракта.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 13 721 668 рублей 17 копеек, исчисленную за период с 25.01.2015 по 20.12.2015.

Ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как подрядчиком приняты все меры для надлежащего и своевременного выполнения работ.

С начала заключения подрядчик провел все необходимы работы для монтажа котельной и подводящих сетей: 24.11.2014 года подрядчик произвел поставку котельной и передал заказчику, а заказчик передал обратно подрядчику котельную в монтаж; 05.12.2014 года подрядчик выполнил работы по монтажу котельной и подводящих трубопроводов котельной к центральным энергопоставляющим сетям (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

С этого момента подрядчик не мог продолжить выполнение работ так как, технологическое подключение осуществляется Газораспределительной организацией (далее - ГРО) в соответствии «Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утверждеными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314(далее - Правила).

Согласно п.2 ст. 1 Правил заявителем на подключение является юридическое лицо - правообладатель земельного участка, намеренное осуществить на нем строительство объекта капитального строительства, то есть заказчик.

Согласно п.п. «а» п. 3 ст. 1 Правил заказчиком был направлен запрос в ГРО на получение технических условий на подключение.

Техусловия заказчиком были получены и направлены для ознакомления подрядчику 22.12.2014 г.

Согласно п.п. «в» п. 3 ст. 1 Правил Заказчиком была направлена заявка в ГРО на заключение договора о подключении лишь 26.01.2014 г., через 2 дня после окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту и далее 13.03.2014 г. получен ответ о ее рассмотрении. В итоге договор между Заказчиком и ГРО на технологическое присоединение не был подписан, так как договор предусматривает оплату заказчиком услуг ГРО по технологическому присоединению, а денежные средства не были учтены в сметах муниципального контракта и бюджете расходов самого заказчика как муниципального учреждения.

Аналогичная ситуация сложилось относительно технологического присоединения к электрическим сетям, которое осуществляется согласно «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.

Согласно п. 7 ст. 1 Правил заказчик получил от сетевой организации (далее - СО) технические условия для присоединения к электрическим сетям и направил для ознакомления Подрядчику 11.12.2014 г. (Приложение № 7). СО направила заказчику проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Перед подписанием проект договора не прошел согласование по тем же причинам, что указаны выше. Проект договора не был подписан заказчиком. Далее СО направила заказчику информационное письмо от 26.02.2015 г. об аннулировании заявки, проекта договора и техусловий.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2015 г. к муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ, в котором были расширены обязанности подрядчика в части технологического присоединения к сетям газоснабжения и электроснабжения. Подписанное соглашение дало право Подрядчику выполнить все необходимые действия за Заказчика по технологическому присоединению котельной к сетям газораспределения и электрическим сетям, согласно вышеуказанных Правил.

Подрядчик сделал все необходимое в рамках вышеуказанных Правил: Заключен договор с СО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 28.04.2015 года. Работы по присоединению выполнены СО полностью и оплачены за счет средств подрядчика; Заключен договор с ГРО о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения 19.06.2015 года. Работы по присоединению выполнены ГРО полностью 03.11.2015 года и оплачены за счет средств подрядчика, о чем свидетельствуют Акты, предусмотренные к оформлению в соответствии с вышеуказанными Правилами. После этого Подрядчик завершил пуско-наладочные работы по котельной и сдал законченный строительством объект.

Заказчик согласовал и принял расходы к возмещению по дополнительным работам по технологическому присоединению к сетям в декабре 2015 года, а также ряд других расходов в рамках контрактной сметной статьи расходов «Непредвиденные расходы», о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ КС-З и акты выполненных работ КС-2.

Следовательно ответчиком приняты все меры для надлежащего и своевременного выполнения работ.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основываясь на материалах дела и доводах ответчика, суд счел заявленное требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 13 721 668 рублей 17 копеек не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин