Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А65-6874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город КазаньДело № А65-6874/2017

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Копонат+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Нью Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора публичного акционерного общества «Камаз», о взыскании суммы долга в размере 4 166 742,97 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 01.03.2017,

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 12.04.2017,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копонат+» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Нью Технолоджис» с иском о взыскании суммы долга в размере 4 166 742,97 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Камаз».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

На дату судебного заседания поступило экспертное заключение № 598-17, приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, не отрицал наличие задолженности в виде суммы, установленной экспертным заключением.

В судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты ФИО4, ФИО5. Экспертами даны устные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 31.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №35/16, согласно условиям которого истец (субподрядчик) по поручению ответчика (генподрядчика) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и ПНР на объекте НТЦ ПАО «КАМАЗ» «Создание демонстрационной площадки испытательного трека» (№10-2011-1) по рабочей проектной документации №602-069/2009 и №602-00-018/2012.

Виды, объем и содержание выполняемых работ, их стоимость определяются проектно-сметной документацией согласно в сводке затрат, являющейся неотъемлемой частью договора. Требования к результатам работ определяются технической документацией.

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и завершить ее не позднее 31.08.2016. Работы выполняются поэтапно с ежемесячным оформлением КС-2, КС-3.

Сроки выполнения работ могут быть изменены только по соглашению сторон в случае выявления необходимости дополнительной подготовки объекта к выполнению работ, наличия погодных условий, препятствующих выполнению определенных видов работ, возникновения иных препятствий, не зависящих от воли сторон.

Результаты выполненных работ сдаются генподрядчику ежемесячно по факту выполненных работ, с предъявлением исполнительной документации в соответствии с РД 11-02-2006 и оформлением акта технической готовности акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств (ОС-3), счет-фактуры.

Стоимость работ по договору определяется базисно-индексным методом по ТЕР с индексом на основании действующего Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан на момент подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно распоряжению ПСД №28 от 05.02.2014, с принятием затрат по ТЗР на местные и иногородние материалы – 5%, с учетом понижения сметной стоимости ориентировочно на 11,56% на основании сводки затрат и составляет 24 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Расчет за выполненные субподрядчиком по договору работы генподрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней, с момента подписания акта о приемке выполненных работ, согласно справке по форме КС-3 и счет - фактуры. Обязанность генподрядчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка субподрядчика.

31.05.2016 сторонами составлен протокол согласования разногласий к договору №35/16 от 31.05.2016, где пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: субподрядчик обязуется приступить к выполнению работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и завершить ее не позднее 30.09.2016.

В обоснование исковых требований истец представил акты по форме КС-2 на общую сумму 4 166 742,97 рубля, подписанные в одностороннем порядке. Указанные акты истцом были вручены ответчику нарочно 15.11.2016 (письмо за исх.№73нч от 14.11.2016).

Между тем, ответчик указанные акты не подписал.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 11.07.2016 по 06.10.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга по оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договор строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт передачи спорных актов ответчику подтверждается материалами дела. Указанные акты переданы ответчику нарочно письмом №73нч от 14.11.2016.

Между тем, ответчик в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указал, что расчет стоимости работ не соответствует сметной ведомости, работы по договору выполнены не в полном объеме, с недостатками и дефектами, с нарушением сроков исполнения.

Третье лицо также просило в удовлетворении исковых требований оказать. Представило отзыв, указало, что между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда №5225/20500/70-14, согласно условиям которого по поручению заказчика ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и НПР на объекте НТЦ ОАО «КАМАЗ» «Создание демонстрационной площадки испытательного трека» (№10-2011-1), по рабочей проектной документации №602-069/2009 и №602-00-018/2012. Кроме того, между третьим лицом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №4 от 14.04.2016, где стороны продлили срок действия договора до 31.10.2016. В целях исполнения указанного договора генподрядчиком была привлечена субподрядная организация ООО «Копонат+». В соответствии с п.4.2 договора объем выполненных работ подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, актом о приемке-сдаче модернизированных основных средств по форме ОС-3, исполнительной документацией. Однако за период с июня по август 2016 третьему лицу не было предъявлено к оплате ни одного акта выполненных работ, оформленного по установленной форме КС-2. Предъявленная на рассмотрение в декабре 2016 исполнительная документация от ООО «Копонат+» согласовывалась заказчиком в рабочем порядке, при этом выявился факт подделки протокола №06/10/16 результатов проб грунта. Письмом от 20.07.2016 №20500-799 заказчик уведомил ответчика о неисполнении субподрядного договора и дополнительного соглашения №4 в части неполного набора работ, а также указал на низкую организацию строительного производства. Таким образом, третье лицо указывает, что ответчиком перед заказчиком не был исполнен весь объем работ предусмотренный дополнительным соглашением №4 от 14.04.2016 к договору генподряда №5225/20500/70-14 от 11.07.2014. Объем произведенных работ на объекте, по мнению заказчика, не превышает 1 781 693, 76 рубля.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 68 АПК Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 18.07.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе», экспертам ФИО6, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 35/16 от 31.05.2016 на объекте: «Создание демонстрационной площадки испытательного трека» (№ 10-2011-1) с учетом условия, содержащегося в пункте 4.1 договора;

2. Соответствует ли выполненные по договору № 35/16 от 31.05.2016 условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

На дату судебного заседания представлено экспертное заключение №598-17. Экспертами сделаны следующие выводы:

1. Стоимость фактически выполненных работ по договору № 35/16 от 31.05.2016 на объекте: «Создание демонстрационной площадки испытательного трека» (№ 10-2011-1) с учетом условия, содержащегося в пункте 4.1 договора, составляет 2 212 694,03 рубля. Завышение стоимости, заявленной по актам КС-2, по сравнению со стоимостью фактически выполненных работ составляет 1 954 048,94 рубля.

2. Экспертами установлено нарушение антикоррозионного покрытия, коррозия закладных деталей (уголок 125х125) приямков препятствия «Ров переменной ширины», причиной появления которой является некачественно выполненные работы по очистке металлических поверхностей перед покраской или нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Наличие коррозии на поверхности закладных деталей МН-2 является отступлением от требований п.5.5.3 СП28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» - «незащищенные закладные детали перед установкой в формы для бетонирования должны быть очищены от пыли, ржавчины и других загрязнений.

3. Стоимость устранения недостатков некачественного выполненных работ составляет 1 773,54 рубля. Расчет стоимости устранения недостатков представлен в приложении. Мероприятия по устранению некачественного выполненных работ по препятствию «Ров переменной ширины» представлены в таблице.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик заявил возражения относительно заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение экспертов по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №598-17 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

В судебном заседании 22.11.2017 допрошены эксперты ФИО6, ФИО5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписки экспертов приобщены к материалам дела. Эксперты ответили на все вопросы сторон, суда и дали устные пояснения.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение №598-17 соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что объем работ, установленный экспертным заключением, подлежит оплате в размере 2 210 920,49 (2 212 694,03 рубля стоимость выполненных работ – 1 773,54 рубля стоимость устранения недостатков).

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, требования удовлетворены частично, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с истца, так и с ответчика.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 250 000 рублей.

Заключение экспертов № 598-17 исследовано в судебном заседании.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей по платежному поручению № 208 от 12.07.2017.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 250 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 208 от 12.07.2017, на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Нью Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копонат+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 2 210 920,49 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копонат+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Нью Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 117 347 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Нью Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 258 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копонат+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 575 рублей.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» счету № 250 от 26.10.2017 денежные средства в размере 250 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК»

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина