Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А41-49197/2020



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49197/20
12 марта 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровым В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-49197/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича (ОГРНИП: 308366801600022, ИНН: 366406955834, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2008) к Муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 5006011488, ОГРН 1065015015207) о взыскании процентов в сумме 1 069 807 руб. 98 коп. за период с 31.07.2017 по 31.07.2020

при участии в заседании согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полухин Олег Владимирович (далее – ИП Полухин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее – МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС", ответчик) о взыскании процентов в сумме 1 069 807 руб. 98 коп. за период с 31.07.2017 по 31.07.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 698 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, в соответствии с которым указал на необоснованность требований истца, в иске просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 в отношении должника ОАО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) должник – АО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" в общей сумме 6 024 812 руб. 68 коп., перечисленная платежными поручениями №3511 от 03.02.2015, №3500 от 03.02.2015 на основании счета 61-Т/1232 от 30.11.2014. размере 461 733 руб.29 коп. по платежному поручению №1735 от 22.01.2015 признана недействительной.

Суд определил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в сумме 6 024 812 руб. 68 коп., восстановить задолженность конкурсную массу АО «Славянка» перед МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" в размере 6 024 812 руб. 68 коп.

По итогам торгов по продаже имущества АО «Славянка» право требования денежных средств в размере 6 024 812 руб. 68 коп. с МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" на основании договора № 01/25/Ц/ЮЛ уступки прав требования (цессии) от 15.01.2019, было уступлено в адрес индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича.

Руководствуясь статьей 384 ГГК РФ стороны в пункте 1.1 договора цессии от 15.01.2019 договорились о том, что вместе с правом требования суммы задолженности и государственной пошлины, к цессионарию переходят все иные, связанные с данным требованием права, в том числе право на начисление и взыскание штрафных санкций со всей, установленной судебным актом суммы задолженности. Под штрафными санкциями в целях настоящего договора, стороны понимают: любые проценты, неустойки, пени, штрафы, индексации, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством. К цессионарию переходит также право на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО «Славянка» на правопреемника ИП Полухина О.В. (ОГРНИП: 308366801600022, ИНН: 366406955834) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от т 11.07.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» на сумму требований в размере 6 024 812 руб. 68 коп.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" в общей сумме 6 024 812 руб. 68 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности, ИП Полухин О.В. обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок признанных недействительными.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления договорных процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 вышеупомянутого постановления № 63 к правоотношениям истца и ответчика, в которых ответчик является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется, на основании чего довод ответчика о необходимости применения при разрешении настоящего дела особого порядка исчисления процентов признан несостоятельным. Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" в установленные сроки добровольно не исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В настоящем же деле заявителем является лицо - ИП Полухин О.В., не находящийся в процедуре банкротства и приобретший право требования по основному долгу в порядке переуступки права.

Доводы ответчика, о том, что право требования процентов к истцу не перешло, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное в связи с чем, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу данной нормы права к истцу перешли все права требования к должнику, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, договор № 01/19/Ц/ЮЛ уступки прав требования (цессии) от 15.01.2019 заключен по итогам торгов по продаже имущества АО «Славянка».

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора цессии от 15.01.2019 стороны договорились о том, что вместе с правом требования суммы задолженности и государственной пошлины, к цессионарию переходят все иные, связанные с данным требованием права, в том числе право на начисление и взыскание штрафных санкций со всей, установленной судебным актом суммы задолженности. Под штрафными санкциями в целях настоящего договора, стороны понимают: любые проценты, неустойки, пени, штрафы, индексации, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством. К цессионарию переходит также право на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Следовательно, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе и проценты.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, истцом правильно определен период пользования ответчиком денежными средствами истца, применены действующие в спорные период ставки рефинансирования ЦБ России.

Ответчиком контрасчет процентов не представлен.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании изложенного, с учетом даты вступления вышеуказанного определения суда в законную силу, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 069 807 руб. 98 коп. за период с 31.07.2017 по 31.07.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 23 698 руб.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства "ТЕПЛОСЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича проценты в сумме 1 069 807 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 698 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Е.А. Неяскина