Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А45-3440/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3440/2024
г. Новосибирск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат», г. Москва (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток20», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток20» (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков Ballu на сайте в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, представленный скриншот интернет-страницы не содержит реквизитов ответчика.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Р-КЛИМАТ» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки Ballu, которым предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации товарных знаков.

При мониторинге маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО ПЕРЕКРЕСТОК20, ИНН <***>, который использует товарные знаки без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет / Перекресток, что подтверждается скриншотом страниц с реквизитами ответчика.

Согласно сведениям из маркетплейса, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Таким образом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность посредством маркетплейса (о дистанционном способе продажи см. п.18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, абз.13 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей»).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований в части на сумму 10 000 рублей, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на средства индивидуализации - товарные знаки Ballu: № 546263 «», №546598 «», №547525 «», №392112 «», №438110 «», №458286 «», №537639 «».

Предложение к продаже ответчиком товаров (тепловентилятор) на маркетплейсе с использованием спорных товарных знаков, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Ответчиком доказательств передачи ему истцом исключительных прав на спорные товарные знаки в материалы дела не представлено.

Ответчик в представленном отзыве указал, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав, в том числе, потому что представленный скриншот интернет-страницы не содержит реквизитов ответчика.

При этом, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате предложения к продаже без согласия правообладателя товара (тепловентилятор) на странице маркетплейса, подтверждается материалами дела, а именно:

- распечаткой интернет-страницы маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет / Перекресток (ссылка: https://market.yandex.ru/product--teploventiliator-bfh-s-04-2kvt/10997382?nid=54977&show;).

При переходе по указанной ссылке отображается карточка товара «Тепловентилятор Ballu BFH/S-04», а также наименование продавца товара - ООО Перекресток20, при нажатии на которое осуществляется переход на интернет-страницу, содержащую раздел «О магазине», в котором содержатся следующие реквизиты продавца спорного товара:

, соответствующие реквизитам ответчика по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «Перекресток20» (ИНН <***>).

Аналогичная информация размещена в «карточке продавца» (скриншот экрана, представленный ответчиком по запросу суда), при переходе по ссылке на которую, также, можно увидеть данные ответчика. В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что адрес страницы сайта, на котором размещен спорный товар, соответствует адресу страницы ответчика, что также отражено в представленной ответчиком «карточке продавца» (ходатайство ответчика о приобщении доказательств от 17.06.2024).

Каких-либо иных доказательств и доводов, подтверждающих, что ответчик не предлагал к продаже спорный товар, индивидуализированный товарными знаками истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела распечатки интернет-страницы маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет / Перекресток подтверждают факт предложения к продаже спорного товара именно ответчиком.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар, предлагаемый к продаже ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществив действия по предложению к продаже на странице маркетплейса товара, нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации – товарные знаки «Ballu».

Принадлежность истцу исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки «Ballu» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации – товарные знаки «Ballu», по делу установлена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки «Ballu», а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта предложения к продаже ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Ballu» в размере 50 000 рублей.

Заявляя о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Ballu» истец ссылается на известность продукции истца на рынке, использование ответчиком товарных знаков в своей предпринимательской деятельности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неоднократности совершения соответствующих нарушений, отсутствие доказательств несения ущерба, суд считает возможным снизить сумму заявленной истцом компенсации.

Снижая размер компенсации суд также принимает во внимание позицию, приведенную в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г., согласно которой, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Суд считает, что с товарные знаки «Ballu»: № 546263 «», №546598 «», №547525 «», №392112 «», №438110 «», №458286 «», №537639 «», связаны одним доминирующим элементом - словесное обозначение «Ballu», зависят друг от друга (в связи с чем воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совершение ответчиком нарушения впервые, а также удаление ответчиком информации до вынесения судом решения, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Ballu».

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток20», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат», г. Москва (ИНН <***>) 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 400 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, город Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1