Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А12-15798/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-15798/2022

«17» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Стрельношироковского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетную палату Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 глава,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление администрации Стрельношироковского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании задолженности по контрактам №01293000476190000010001 от 08.07.2019, №0129300047619000002001 от 08.07.2019, №01293000476190000030001 от 08.07.2019, №330446 от 15.08.2019, №330448 от 15.08.2019, №330454 от 15.08.2019, б/н от 07.10.2019, №330455 от 16.12.2019 в размере 329 300 руб.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик выполнил свои договорные обязательства в рамках заключенных контрактов, однако в результате проверки Контрольно-счетной палаты Волгоградской области были установлены нарушения, согласно которым подрядчику надлежит обеспечить возврат бюджетных денежных средств за работы и материалы, которые фактически не выполнялись и не использовались (работы по разработке и засыпке грунта в траншеи, а также материалы (песок, бетон), по утилизации 12 тонн мусора, посадке 20 кустов бирючины, стоимость песка и пескоцементной смеси, 10 м трубы).

Ответчик исковые требования в сумме 293 300 руб. не признал, по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности, в остальной части, ООО Строй-Инвест» заявлено о признании иска в размере 36 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды Стрельношироковского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области на 2019 год» между администрацией Стрельношироковского сельского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты №01293000476190000010001 от 08.07.2019, №0129300047619000002001 от 08.07.2019, №01293000476190000030001 от 08.07.2019, №330446 от 15.08.2019, №330448 от 15.08.2019, №330454 от 15.08.2019, б/н от 07.10.2019, №330455 от 16.12.2019 на благоустройство общественных территорий Стрельношироковского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Подрядные работы в рамках указанных муниципальных контрактов были выполнены подрядчиком в полном объеме.

В сентябре 2020 контрольно-счетной палатой Волгоградской области проведена проверка реализации мероприятий муниципальной программы «Формирование современной городской среды Волгоградской области» в 2019 году на территории Стрельношироковского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, в ходе которой были выявлены нарушения выполнения работ по контрактам, зафиксированные в Акте от 18.09.2020.

По результатам проверки контрольно-счетной палаты Волгоградской области было установлено следующее:

- при уменьшении объемов работ по укладке кабеля освещения с 450 до 125 метров в рамках исполнения контракта от 15.08.2019 №330454 ООО «Строй-Инвест» не были уменьшены работы по разработке и засыпке грунта в траншеи, а также материалы (песок, бетон), что привело к приемке и оплате Администрацией фактически невыполненных работ стоимостью 109.4 тыс. рублей.

- администрацией приняты и оплачены работы по утилизации 12 т мусора стоимостью 36,0 тыс. рублей. При этом предусмотренный условиями муниципального контракта документ (справка об утилизации строительных отходов, выданная организацией, осуществляющей данные услуги), подтверждающий выполнение данных работ, отсутствовал.

- при разработке сметной документации отдел строительства администрации Дубовского муниципального района для расчета стоимости установки 291,4 м. бортовых камней применил расценку ТЕРм27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий», в которую включены в полном объемы все необходимые для установки бортовых камней материалы, в том числе песок и смесь пескоцементная. Однако дополнительно в смету были включены позиции «Песок природный для строительных работ мелкий» в объеме 121,2 м.: стоимостью 57,7 тыс. руб. и «Смесь пескоцементная (цемент М 400)» в объеме 26,5 м3 стоимостью 86,5 тыс. руб., что привело к завышению стоимости работ на 144,2 тыс. рублей.

- отсутствовали 10 м. материала «Трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 63 мм» стоимостью 1,0 тыс. руб., принятого и оплаченного Администрацией по акту выполненных работ от 27.11.2019 в рамках исполнения муниципального контракта от 15.08.2019 №330454.

- по муниципальному контракту от 16.12.2019 №330455 Администрацией вместо работ по установке 25 м. бортового камня, предусмотренных локальным сметным расчетом к данному контракту, были приняты и оплачены работы по посадке 20 кустов бирючины стоимостью 38,7 тыс. рублей.

По результатам проведенной контрольно-счетной палатой Волгоградской области проверки, администрации Стрельношироковского сельского поселения вынесено представление от 25.12.2020 №01КСП-01- 09/122 об устранении выявленных нарушений, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, с требованием к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 300 руб.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из анализа условий муниципальных контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы выполнены ответчиком на ту сумму, которая согласована сторонами в контрактах и сметной документации, данные работы приняты истцом по актам КС-2 без претензий и возражений.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Таким образом, доводы истца, свидетельствующие о неправильном определении цены контракта в связи с проведенной проверкой расценок и коэффициентов, несоответствия стоимости фактически выполненных работ примененным расценкам, противоречат положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ о согласованной сторонами твердой цены контрактов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты о приемки выполненных работ по муниципальным контрактам №01293000476190000010001 от 08.07.2019, №0129300047619000002001 от 08.07.2019, №01293000476190000030001 от 08.07.2019, №330446 от 15.08.2019, №330448 от 15.08.2019, №330454 от 15.08.2019, б/н от 07.10.2019, №330455 от 16.12.2019 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений относительно качества и объема отраженных в актах работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Положениями ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, как указывал сам истец при обращении в суд, недостатки работ выполненных ответчиком, были выявлены Контрольно-счетной палатой Волгоградской области в ходе проверки отдельных финансовых вопросов финансово-хозяйственной деятельности и использования средств, выделенных из бюджета на выполнение муниципальной программы «Формирование современной городской среды Стрельношироковского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области на 2019 год».

Таким образом, при обычном способе приемки работ истец мог и должен был принять меры к проверке соответствия объемов работ, предъявленных подрядчиком к приемке, фактически выполненным на объекте объемам работ подтвержденным. Следовательно, недостатки, на которые ссылается истец в иске, являются явными.

При указанных обстоятельствах истец в силу ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на такие недостатки.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 N Ф06-11900/2021 по делу N А72-3926/2021.

Кроме того, суд также отмечает, что при проведении работ в рамках муниципального контракта от 15.08.2019 №330454 по согласованию с заказчиком была произведена замена материалов и вместо «Трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 63 мм» стоимостью 977,24 руб. Подрядчиком была за свой счет закуплена и проложена труба металлическая диаметр 50 мм стоимостью 295 р/м.п. Общая стоимость использованного материала составила 2 950 руб. и к оплате ответчиком не предъявлялась. Обратного суду не представлено.

Доводы третьего лица, свидетельствующие, что по муниципальному контракту от 16.12.2019 №330455 Администрацией вместо работ по установке 25 м. бортового камня, приняты и оплачены работы по посадке 20 кустов бирючины стоимостью 38,7 тыс. руб., также являются необоснованными, поскольку противоречат представленному сторонами в материалы дела локально-сметному расчету к указанному контракту, который не предусматривает такой вид работ как установка бортовых камней.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 293 300 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде принятых и оплаченных работ по утилизации 12 т. мусора стоимостью 36 000 руб. и отсутствием соответствующих доказательств подтверждающих такую утилизацию строительных отходов, признал в полном объеме.

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом признания иска, требование истца в части взыскания 36 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении государственной пошлины, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, а также принимает во внимание статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и признание иска ответчиком в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Стрельношироковского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 36 000 руб.

Администрации Стрельношироковского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 733 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова