Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А63-23981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23981/2019
г. Ставрополь
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благострой», ОГРН 1176196026016, ИНН 6165207865, г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167, с. Русское, Курский район, о взыскании 541 610 руб. 96 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 19.06.2019, 45 000 руб. судебных расходов, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – ООО «Благострой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ООО «ПМК Русская») о взыскании 541 610 руб. 96 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 19.06.2019, судебных расходов в сумме 45 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, необоснованное начисление неустойки; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки; считает, что требование о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в рамках спора, по результатам рассмотрения которого утверждено мировое соглашение.

Истец и ответчик в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик отзыв на иск не представил. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае претензионный порядок в отношении основного долга не может считаться не соблюденным, более того, такой долг подтвержден судебным актом.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Благострой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ПМК Русская» о взыскании 1 167 265 руб. задолженности по договору подряда № 1718187375262554164000000/4119/2 от 15.09.2017.

Определением от 15.11.2018 по делу № А63-18208/2018 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым во исполнение обязательств, вытекающих из договора № 1718187375262554164000000/4119/2 от 15.09.2017, ответчик обязался с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ставропольского края, перечислить в пользу истца задолженность в размере 1 167 265 руб. в следующем порядке:

-233 453 рубля - до 16 ноября 2018 года:

-233 453 рубля - до 9 декабря 2018 года:

-233 453 рубля - до 20 января 2019 года:

-233 453 рубля - до 15 февраля 2019 года;

-233 453 рубля - до 15 марта 2019 года.

Платежным поручением № 2956 от 19.06.2019 ООО «ПМК Русская» погасило задолженность перед ООО «Благострой» в размере 1 167 265 руб.

Ссылаясь на п. 6.2 договора № 1718187375262554164000000/4119/2 от 15.09.2017, согласно которому за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ООО «Благострой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ПМК Русская» о взыскании 541 610 руб. 96 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 19.06.2019.

По смыслу статей 9, 15, 16, 138, 139 и 140 АПК РФ одним из судебных актов, подлежащих обязательному исполнению при его вступлении в законную силу, является определение об утверждении заключенного между сторонами спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение означает прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

При этом, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение, если в нем стороны прямо не оговорили иное, влечет прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906, которым поддержаны приведенные выше правовые позиции, дополнительно отмечено, что стороны вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Более того, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что денежное обязательство может возникнуть из договора или из утвержденного судом мирового соглашения, и за неисполнение денежного обязательства может быть применена ответственность на условиях, установленных, соответственно, договором или мировым соглашением.

При этом при заключении и утверждении мирового соглашения спор, возникший из договора, прекращается, а договорное условие о неустойке, в том числе, за период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения, применяется лишь в случае, если прямо предусмотрено указанным соглашением.

В противном случае, при отсутствии в мировом соглашении условий о неустойке или ином виде, порядке и сроках ответственности, за просрочку его исполнения подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения.

Суд, проанализировав условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражным судом Ставропольского края от 15.11.2018 по делу № А63-18208/2018, установил, что в указанном мировом соглашении ответчик признал основной долг по договору в сумме 12 167 265 руб.; стороны установили срок его погашения. Каких-либо оговорок в отношении действия условий договора № 1718187375262554164000000/4119/2 от 15.09.2017 в части уплаты должником неустойки по пункту 6.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты, мировое соглашение не содержит.

На основании изложенного, с учетом того, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражным судом Ставропольского края от 15.11.2018 по делу № А63-18208/20, не сохранено условие о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по договору до заключения сторонами мирового соглашения, суд считает необходимым применить установленную законом ответственность за нарушение денежного обязательства, что соответствует положениям части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25.

Само по себе обстоятельство того, что истец основывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства уплатой неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в то время как указанная неустойка ни заключенным сторонами мировым соглашением, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена, а подлежат применению нормы статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) при ответе на второй вопрос в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике.

С учетом изложенного в рамках рассматриваемого дела подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков исполнения ответчиком денежного обязательства по погашению взыскиваемой суммы долга, предусмотренной мировым соглашением сторон по делу № А63-18208/2018.

Согласно условиям мирового соглашения последний срок оплаты задолженности - до 15 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.03.2016 по 19.06.2019 на сумму долга в размере 23 769 руб. 04 коп.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО «Благострой» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов судом установлено, что 01.08.2018 между ООО «Благострой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, с соблюдением претензионного порядка разрешения споров, представление интересов ООО «Благострой» в Арбитражном суде Ставропольского края.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 45000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и категорию рассмотренного спора, незначительный объем выполненной работы, а именно подготовка искового заявления, пришел к выводу о том, что расходы на представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными, и в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 10 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску подлежит распределению по общим правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Русское, Курский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> руб. 04 коп. процентов за период с 16.03.2019 по 19.06.2019, 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 438 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 799 от 04.12.2019.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова