Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А83-5130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

06 октября 2017 года Дело №А83 – 5130/2017


Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «06» октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление №1.7/4 от 25.04.2017


Общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ул. Севастопольская, 43Б, пом. 5, г. Симферополь, <...>),

Службе государственного строительного надзора <...>, г. Симферополь, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - МКУ «Коктебельская поселковая Администрация Администрации города Феодосии»,

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными,


при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Алион» – ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2017;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности № 19 от 03.05.2017;

от МКУ «Коктебельская поселковая Администрация Администрации города Феодосии» – не явился.


УСТАНОВИЛ:


28.04.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Алион» поступило заявление №1.7/4 от 25.04.2017, согласно которому просит суд:

- признать незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым по проведению проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алион», по результатам которой принят приказ №3 – ПД от 30.01.2017 о прекращении действия на территории Республики Крым декларации № КР 08311063169 от 24.10.2011 о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома по пер. Долинному в пгт. Коктебель»;

- признать незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым по принятию приказа №3 – ПД от 30.01.2017 о прекращении действия на территории Республики Крым декларации №КР 08311063169 от 24.10.2011 о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома по пер. Долинному в пгт. Коктебель»;

- признать недействительным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым №3 – ПД от 30.01.2017 о прекращении действия на территории Республики Крым декларации №КР 08311063169 от 24.10.2011 о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома по пер. Долинному в пгт. Коктебель».

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью «Алион» просит суд приостановить действие приказа №3 – ПД от 30.01.2017 о прекращении действия на территории Республики Крым декларации №КР 08311063169 от 24.10.2011 о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома по пер. Долинному в пгт. Коктебель».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 заявление оставлено без движения на срок до «18» мая 2017 года в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.05.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Алион» поступило ходатайство, согласно которому просит суд приобщить к материалам дела истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «16» июня 2017 года на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 суд в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Алион» о принятии обеспечительных мер отказал.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 16.06.2017, представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела и объявил перерыв в судебном заседании на «23» июня 2017 года на 12 часов 00 минут.

19.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Алион» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно перечня.

20.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступил отзыв на заявление.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 23.06.2017, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Алион» предоставил свои возражения, которые судом приобщены к материалам дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве свидетеля главного специалиста Восточного отдела строительного надзора Службы госстройнадзора РК ФИО3, а также истребовать у заинтересованного лица составленную ФИО3 служебную записку, на основании которой принят оспариваемый заявителем акт.

В связи с тем, что сторонам необходимо предоставить дополнительные доказательства по делу, суд отложил судебное заседание на «01» августа 2017 года на 10 часов 30 минут.

20.07.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступили дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

Во время судебного заседания, которое состоялось 01.08.2017, представители сторон заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайства и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Алион» поддержал свою правовую позицию, изложенную в заявление, так же как и представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым свою правовую позицию изложенную в отзыве на заявление.

В ходе рассмотрения дела, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - МКУ «Коктебельская поселковая Администрация Администрации города Феодосии».

В связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд отложил судебное заседание на «29» сентября 2017 года на 11 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 29.09.2017, МКУ «Коктебельская поселковая Администрация Администрации города Феодосии» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

29.09.2017 дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела усматривается следующее.

30.01.2017 начальник Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 Издал приказ №3 «ПД», которым на основании служебной записки главного специалиста Восточного отдела строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 от 26.01.2017 №11/ВД в связи с выявлением недостоверных сведений в части информации о документе, который удостоверяет право заказчика на земельный участок, руководствуясь п. 4.39, п.п. 16 п. 5.3 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утверждённого постановлением Совета Министров Республики Крым №169 от 27.06.2014 прекратил действие на территории Республики Крым декларации №КР 08311063169 от 24.10.2011 о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома по пер. Долинному в пгт. Коктебель, заказчиком является Общество с ограниченной ответственностью «Алион».

Оспаривая законность этого приказа и действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым Общество с ограниченной ответственностью «Алион» ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение части 3 статьи 14 ФЗ от 26.12.2008 №294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым не уведомили Общество с ограниченной ответственностью «Алион» о проведении в отношении него проверки, копию распоряжения или приказа о проведении проверки должностному лицу или уполномоченному лицу Общества не вручили, с актом проверки уполномоченный представитель заявителя ознакомлен не был.

В результате этого заявитель был лишён возможности реализовать свои права, предоставленные ему статьёй 21 упомянутого выше Закона.

Так как действия заинтересованного лица при проведении проверки заявителя являются незаконными, незаконным является и оспариваемый заявителем Приказ.

В дополнительных пояснениях к заявлению, поступивших в Арбитражный суд Республики Крым от представителя заявителя ФИО1 16.06.2017 указано на то, что в оспариваемом приказе нет сведений о том, в каком именно документе выявлены недостоверные сведения, а также конкретные обстоятельства недостоверности сведений внесённых в декларацию, не указано, какие нормы законодательства Украины нарушены заявителем.

Более того, обжалуемый приказ не содержит указание на документы, фиксирующие, что в день регистрации деклараций была выявлена недостоверность каких – либо содержащихся в ней сведений.

В возражениях на отзыв Службы государственного строительного надзора Республики Крым представитель заявителя обратил внимание суда на то, что договор аренды земли №85 от 22.07.2005 на момент регистрации Декларации о начале выполнения строительных работ являлся действующим, так как решением 9 сессии 6 созыва Коктебельского поселкового Совета №374 от 05.05.2011 его действие возобновлено.

В дополнительных пояснениях представителя заявителя от 28.09.2017 поддержал ранее изложенные им доводы со ссылкой на дополнительные документы, представленные заинтересованным лицом суду и приобщённые к материалам дела.

В отзыве от 16.06.2017 на заявление представитель заинтересованного лица ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Алион» отказать ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с действующим законодательством Республики Крым Служба государственного строительного надзора Республики Крым имеет право (уполномочена) издать приказ о прекращении деятельности разрешительного документа на выполнение строительных работ при выявлении любых недостоверных сведений.

В пункте 14 декларации №КР 08311063169 от 24.10.2011 о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома по пер. Долинному в пгт. Коктебель» Общество с ограниченной ответственностью «Алион» указал в качестве документа, удостоверяющего право заказчика на земельный участок, на котором ведётся строительство, договор аренды земельного участка №85 от 22.07.2005.

Однако на момент подачи упомянутой декларации договор был прекращён в связи с окончанием срока, на который он был заключён.

Это нарушение было выявлено Службой государственного строительного надзора Республики Крым не по результатам выездной или документарной проверки, а на основании информации, полученной от МКУ «Коктебельская поселковая Администрация Администрации города Феодосии».

На этом основании доводы заявителя о не уведомлении должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Алион» о проведении проверки не состоятельны.

В дополнении к отзыву от 19.07.2017 №1110/4329 представитель заинтересованного лица аргументировал своё утверждение о том действии договора аренды земли №85 от 22.07.2005 был прекращён 07.07.2010 за истечением срока, на который он был заключён.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в отзыве №01 – 17 – 936 от 22.09.2017 на заявление поддержало доводы заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В связи с обращением в Службы государственного строительного надзора Республики Крым МКУ «Коктебельская поселковая Администрация Администрации города Феодосии» от 15.11.2016 №01 – 17 – 968 на основании приказа начальника Службы ФИО4 №9 от 20.01.2017 главным специалистом Восточного отдела Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 проведена внеплановая документальная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Долинный.

Проверка проведена в период с 23.01.2017 по 25.01.2017.

При проведении проверки осуществлены следующие действия: рассмотрение документов, находящихся в распоряжении Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

В ходе проверки установлено, что Заказчик строительства - Общество с ограниченной ответственностью «Алион», получило право на выполнение строительных работ указанного объекта путём регистрации 24.10.2011 Инспекцией ГАСК в АРК декларации о начале выполнения строительных работ №08311063169.

В пункте 14 данной декларации (информация о земельном участке) указан договор аренды земли от 22.07.2005 №85.

На момент регистрации декларации срок действия договора закончился.

Тем самым Заказчиком внесены в Декларацию неверные сведения, что является нарушением «Порядка выполнения строительных работ», утверждённого постановлением Государственного Совета Республики Крым №2040 – 6/14 от 11.04.2014.

Результаты проверки оформлены актом документальной проверки 25.01.2017.

26.01.2017 главным специалистом Восточного отдела Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 на имя начальника Службы ФИО4 подана служебная записка, на основании которой издан оспариваемый заявителем приказ от 30.01.2017 №3 «ПД».

Оснований для признания данного приказа незаконным суд не усматривает.

Приказ издан руководителем Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пределах его служебных полномочий, наличие и объём которых заявитель не оспаривает.

Факт внесения заявителем недостоверных сведений в п. 14 Декларации №КР 08311063169 от 24.10.2011 документально установлен.

Доводы заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 22.07.2005 №85 был продлён до 23.12.2015 не соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, 22.07.2005 между Коктебельским сельским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Алион» был заключён договор №85 аренды земли сроком до 07.07.2010.

Согласно пункта 6 Договора после окончания его срока арендатор имеет преимущественное право возобновления договора на новый срок.

При этом арендатор должен не позднее чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора сообщить письменно арендодателю о намерении продолжить его действие.

Заявитель не предоставил суду доказательств того, что за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора он сообщил арендодателю о намерении продолжить срок действия договора.

В подпункте 3.4.6 п. 3 Рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 02.02.2010 №04 – 06/15 «О практике применения хозяйственными судами земельного законодательства», которое утратило силу согласно постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26.12.2011 №14, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возобновлением (пролонгацией) договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, судам следует учитывать положения статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли".

Как усматривается из содержания части 3 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", ею не предусмотрен порядок автоматического возобновления договора аренды земельного участка в случае отсутствия возражений со стороны сторон, а только указано, что в этом случае договор подлежит возобновлению. Указанная норма не предусматривает изменение соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, которое является основанием для предоставления в аренду земельного участка, относительно установленных в нем сроков аренды.

Поэтому, если по закону такой договор подлежит возобновлению, то такое возобновление должно осуществляться по волеизъявлению сторон. Такое волеизъявление должно быть оформлено в соответствии с пунктом 34 статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" решением городского совета.

Так как на 07.06.2010 (за 30 дней до окончания срока договора) заявление арендатора о продлении договора в адрес арендодателя не поступало, а на 07.07.2010 Коктебельский сельский совет решения о возобновлении договора аренды земельного участка не принял, то договор аренды земли №85 от 22.07.2005 следует считать прекращённым с 07.07.2010.

После прекращения действия договора он не может быть продлён.

Поэтому п. 2 решения Коктебельского поселкового совета 4 сессии 6 созыва от 23.12.2010 №138 о продлении действия договора аренды земли №85 от 22.07.2010 до 23.12.2015 следует считать противоречащим действовавшему законодательству Украины.

Решением 9 сессии 6 созыва Коктебельского поселкового совета от 05.05.2011 №374 внесены изменения в п. 2 решения 9 сессии 6 созыва от 23.12.2010 №138, в частности, слово «продлить», заменено на слово «возобновить».

Однако реализовано это решение только 04.10.2011 путём заключения между теми же сторонами договор аренды земли №40.

Согласно преамбулы договора №40 от 04.10.2011 стороны заключили настоящий договор о возобновлении действия договора аренды земли от 22.07.2005 (государственная регистрация №040501900086 от 30.08.2005).

Пунктом 41 договора он вступает в силу после подписания сторонами и его государственной регистрации.

Зарегистрирован же договор 26.12.2012 под №040520144204.

Таким образом с 07.07.2010 по 26.12.2012 заявитель пользовался земельным участком без законных на то оснований, так как срок договора аренды земельного участка №85 от 22.07.2005 истёк 07.07.2010, а возобновлён он был только 26.12.2012 путём заключения сторонами договора №40 от 04.10.2011 и его государственной регистрации.

Таким образом вывод Службы государственного строительного надзора Республики Крым о том, что в п. 14 декларации о начале выполнения строительных работ №КР 08311063169 заявителем внесены недостоверные сведения является правильным, а приказ от 30.01.2017 №3 – «ПД» о прекращении действия на территории Республики Крым этой декларации – законным и обоснованным, равно как и действия по принятию приказа.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 26.12.2008 №294 – ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывают обоснованные сомнения, орган муниципального контроля направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 14 названного закона при проведении проверки заверенные печатью копии распоряжения или приказы руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Эти требования должностными лицами Службы государственного строительного надзора Республики Крым при проведении документарной проверки заявителя выполнены не были, что является нарушением требований закона.

Вместе с тем с учётом того, что в процессе проведения документарной проверки в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) (часть 3 статьи 11 ФЗ от 26.12.2008 №294 - ФЗ), что и было исполнено Службой государственного строительного надзора Республики Крым, а заявителем действительно включены недостоверные данные в декларацию №КР 08311063169, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае допущенные нарушения имеют не существенный характер и не привели к принятию незаконного решения Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

Поэтому требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по государственной пошлине в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алион» удовлетворить частично.

2. Признать действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым по проведению внеплановой документарной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Алион» в период с 23.01.2017 по 25.01.2017 на основании приказа №9 от 20.01.2017 не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 11, п.п. 3 и 4 статьи 14 ФЗ от 26.12.2008 №294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

3. В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Алион» оставить без удовлетворения.

4. Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алион» возврат государственной пошлины в размере 9 000, 00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков