Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5610/2021
г. Краснодар
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А20-5610/2021, установил следующее.

АО «Энергетическая компания Эталон» (далее – энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к АО «Городские электрические сети» (далее – сетевая организация) с иском о взыскании 129 802 рублей 06 копеек стоимости компенсации потерь электроэнергии в сетях за июнь и июль 2021 года (в разногласной части) и 39 071 рубля 56 копеек неустойки с 21.07.2021 по 11.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Каббалкэнерго».

Решением суда от 05.08.2024 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2025 в удовлетворении ходатайства энергосбытовой компании о приостановлении производства по апелляционной жалобе

отказано; решение суда от 05.08.2024 отменено; принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе энергосбытовая компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, пункт 58 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), к спорным отношениям неприменим, поскольку гарантирующий поставщик (АО «Каббалкэнерго») не обращался к энергосбытовой организации (истцу) с предложением о заключении договора купли-продажи электрической энергии и обязанность по продаже гарантирующему поставщику электрической энергии, приобретенной на оптовом рынке, у энергосбытовой организации (истца) не возникла. В силу положений пункта 35 Основных положений № 442 сетевая организация (ответчик) обязана заключить с гарантирующим поставщиком (АО «Каббалкэнерго») договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии. До апреля 2021 года ответчик не предпринимал действий по урегулированию с гарантирующим поставщиком разногласий по потребителям, проживающими в многоквартирных домах по адресам: ул. Кабельная, <...> далее – МКД). Сетевая организация (ответчик) включила 59 395 кВт/ч в объем полезного отпуска электрической энергии (в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных гарантирующему поставщику – АО «Каббалкэнерго»; определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2024 по делу № А20-3791/2021), исключив указанный объем из потерь (акты от 30.06.2021 № 47 и от 31.07.2021 № 57, составленные энергосбытовой компанией на оплату потерь в сетях сетевой организации), что приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.10.2015 № П-01/2015 энергосбытовая компания (истец) направила сетевой организации (ответчику) акты от 30.06.2021 № 47 и от 31.07.2021 № 57, акты расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь в собственных электрических сетях, за июнь и июль 2021 года.

У сторон возникли разногласия относительно 59 395 кВт/ч (июнь 2021 года – 26 848 кВт/ч; июль 2021 года – 32 547 кВт/ч), что в стоимостном выражении составляет 129 802 рубля 06 копеек (июнь 2021 года – 57 128 рублей 26 копеек; июль 2021 года – 72 673 рубля 80 копеек).

Разногласия сторон связаны с включением истцом в объем потерь электроэнергии в сетях ответчика объема электрической энергии, поставленного в июне и июле 2021 года в МКД, собственники помещений которых 31.10.2020, 30.11.2020 и 31.12.2020 расторгли с истцом (энергосбытовой компанией) договоры энергоснабжения в связи с переходом на обслуживание гарантирующего поставщика – АО «Каббалкэнерго». Сетевая организация включила 59 395 кВт/ч в объем полезного отпуска электрической энергии (в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных гарантирующему поставщику – АО «Каббалкэнерго»), исключив указанный объем из потерь (акты от 30.06.2021 № 47 и от 31.07.2021 № 57, составленные энергосбытовой компанией на оплату потерь в сетях сетевой организации).

В обоснование отнесения электрической энергии в объеме 59 395 кВт/ч в объем потерь электроэнергии в сетях ответчика истец ссылается на то, что АО «Каббалкэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, с ноября 2020 года не исполнило обязательства по снятию показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД; спорный объем поставлен не потребителям истца, поэтому объем электрической энергии, поставленный в МКД, должен быть включен в объем потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Неоплата сетевой организацией стоимости компенсации потерь электроэнергии в сетях послужила основанием для обращения энергосбытовой компании в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: сетевая организация, получив от энергосбытовой компании письма от 21.10 2020 № 1096, от 18.11.2020 № 1176 и 22.12.2020 № 1328 о расторжении собственниками помещений МКД договоров энергоснабжения с истцом 31.10.2020, 30.11.2020 и 31.12.2020, должна

была прекратить подачу электроэнергии в МКД; после расторжениям собственниками помещений МКД договоров энергоснабжения с истцом они перестали быть потребителями энергосбытовой компании, поэтому объем потерь электроэнергии в сетях ответчика не может быть уменьшен на объем электрической энергии в размере 59 395 кВт/ч, поставленный в МКД.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные потери приходятся на объем электроэнергии, определенный на основании показаний коллективных приборов учета в МКД, собственники помещений в которых приняли решения о расторжении договоров энергоснабжения с истцом (энергосбытовая компания) и переходе на обслуживание третьего лица (гарантирующий поставщик).

1 октября 2020 года собственники помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, приняли решение расторгнуть договор энергоснабжения, заключенный с истцом (энергосбытовой компанией) с 31.10.2020 и с 01.11.2020 перейти на обслуживание гарантирующего поставщика – АО «Каббалкэнерго» (протокол от 01.10.2020 № 1).

14 октября 2020 года собственники помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, приняли решение расторгнуть договор энергоснабжения, заключенный с истцом (энергосбытовой компанией) с 30.11.2020 и с 01.12.2020 перейти на обслуживание гарантирующего поставщика – АО «Каббалкэнерго» (протокол от 14.10.2020 № 2).

12 декабря 2020 года собственники помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, приняли решение расторгнуть договор энергоснабжения, заключенный с истцом (энергосбытовой компанией) с 31.12.2020 и с 01.01.2021 перейти на обслуживание гарантирующего поставщика – АО «Каббалкэнерго» (протокол от 12.12.2020 № 1).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки истца, ответчика и АО «Каббалкэнерго» видно, что указанные лица знали о принятии собственниками помещений в МКД названных решений; истцом и ответчиком зафиксированы показания коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД, на момент прекращения договоров энергоснабжения, заключенных с собственниками помещений в МКД и истцом; собственники помещений в МКД обращались к гарантирующему поставщику – АО «Каббалкэнерго» с вопросами о заключении договоров энергоснабжения и предоставляли в его распоряжение протоколы

собраний собственников помещений в МКД; с момента расторжения договоров энергоснабжения до мая 2021 года сетевая организация ежемесячно снимала показания коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД, и начислила гарантирующему поставщику – АО «Каббалкэнерго» задолженность за услуги по передаче электрической энергии исходя из объема электрической энергии, поставленный в МКД.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (абзац третий пункта 7 Правил № 354).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил № 364 (абзац второй пункта 30 Правил № 354).

Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению к отношениям между собственниками помещений в МКД и сетевой организацией, как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации, и принятым в соответствии с ним Правилам № 354.

Нормы жилищного законодательства выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего бесперебойное предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством закрепления разумных правил заключения договоров по их оказанию.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

Истец в нарушении указанных норм Правил № 861 определил объем электрической энергии, приходящийся на потери в электрических сетях ответчика, без вычета объемов, потребленных присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии.

Истец, сославшись на то, что после расторжения договоров энергоснабжения с истцом собственники помещений в МКД перестали быть потребителями истца, не указал нормы права, в соответствии с которыми при расчете объема потерь электрической энергии, приходящийся на потери в электрических сетях сетевой организации, не учитываются объемы, потребленные присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей, находящихся на обслуживании гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой компании).

Согласно абзацу первому пункта 58 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик в случае обращения к нему с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающего устройства, продажа электрической энергии (мощности) для которого ранее осуществлялась энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией – участником оптового рынка, приобретающей электрическую энергию (мощность) по границам балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и осуществляющей поставку электрической энергии (мощности) такой сетевой организации (для целей компенсации потерь в ее объектах электросетевого хозяйства) и потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у указанной энергосбытовой (энергоснабжающей) организации. Энергосбытовая (энергоснабжающая) организация не вправе отказать гарантирующему поставщику в продаже электрической энергии (мощности) в целях снабжения электрической энергией (мощностью) такого энергопринимающего устройства с даты и времени заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении такого энергопринимающего устройства до даты начала покупки гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности для такого энергопринимающего устройства в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Таким образом, в силу пункта 58 Основных положений № 442 в случае перехода потребителей от энергосбытовой компании к гарантирующему поставщику истец весь

объем электрической энергии, приобретенной на оптовом рынке, обязан продать гарантирующему поставщику (АО «Каббалкэнерго»).

Объемы, потребленные присоединенными к сети ответчика энергопринимающими устройствами потребителей, находящихся на обслуживании гарантирующего поставщика, не могут быть отнесены на потери, образовавшиеся в сети ответчика.

Ранее аналогичные выводы за иные расчетные периоды по спорам между теми же сторонами сделаны судами в рамках дел № А20-3157/2021 и А20-4078/2021.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении существенных обстоятельств спора, не свидетельствуют о допущенном апелляционным судом нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А20-5610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу