Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А27-761/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-761/2024


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


29 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 19 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Школьное питание» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА АЛМАЗ» (ИНН <***>) о взыскании 879 636,33 руб.,

у с т а н о в и л :

МАУ «Школьное питание» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ГРУППА АЛМАЗ» (ответчик) о взыскании 5 080,15 руб. затрат на проведение лабораторного контроля товара, 106 664 руб. неустойки, 326 503,12 руб. разницы в цене, установленной в договоре и приобретенной истцом продукции по совершенной сделке, взамен предусмотренной договором, 119 997 руб. неустойки, 321 392,06 руб. разницы в цене, установленной в договоре и приобретенной истцом продукции по совершенной сделке, взамен предусмотренной договором.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица извещены о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

По представленным доказательствам суд установил, что между МАУ «Школьное питание» (заказчик) и ООО «ГРУППА АЛМАЗ» (поставщик) был заключен договор № 2023.141210 на поставку крупнокускового полуфабриката из свинины, бескостного, замороженного от 28.07.2023, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку крупнокускового полуфабриката из свинины, бескостного, замороженного в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификацией на основании потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил заказчику товар – окорок свиной б/к, п/фабрикат натуральный мясной, бескостный, крупнокусковой, категории А, замороженный, образец которого в соответствии с пунктом 5.3.2 договора был передан на производственный контроль.

Стоимость указанного производственного контроля, проведенного на основании договора на оказание возмездных услуг и проведение работ № ВОУ-2023-0808 от 08.08.2023 ФГБУ «ВНИИЗЖ», составила 5 080,15 руб.

Согласно протоколу испытаний № 1КВ-23.6093 от 21.10.2023 представленный образец не соответствует в полной мере органолептическим и физико-химическим показателям, что явилось основанием для направления в адрес поставщика требования от 22.11.2023 исх. № 760 о необходимость возместить затраты на проведение лабораторного контроля качества поставленного товара, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, во избежание срыва питания МАУ «Школьное питание» заключило договоры на поставку крупнокускового полуфабриката из свинины, бескостного, замороженного от 12.10.2023 № 214 с ООО «АГРОТОРГ» и от 30.10.2023 № 227 с ООО «МИКС».

В соответствии с положениями договора № 2023.141210 на поставку крупнокускового полуфабриката из свинины, бескостного, замороженного от 28.07.2023, заказчик направил в адрес поставщика претензии от 09.11.2023 исх. № 717 и от 24.11.2023 исх. № 784. Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив изложенные истцом обстоятельства, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Суд находит документально подтвержденными заявленные истцом обстоятельства по ненадлежащему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, несения в связи с этим убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик 17.10.2023 и 26.10.2023 направил в адрес поставщика заявки на поставку товара 18.10.2023 и 27.10.2023 соответственно, при не поставке товара в указанные сроки заказчик приобрел товар у ООО «АГРОТОРГ» и ООО «МИКС» по заключенной замещающей сделки. Не исполнение обязательств по поставке товаров в срок ответчиком не оспаривается.

По основаниям неисполнения ответчиком договорных обязательств на основании пункт 7.5 договора № 2023.141210 на поставку крупнокускового полуфабриката из свинины, бескостного, замороженного от 28.07.2023, а также ст.ст. 330, 394 ГК РФ истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 10% от цены не поставленного в установленный срок товара.

Заявленная к взысканию сумма неустойки судом признана соответствующей условиям достигнутых с ответчиком соглашений, а расчет неустойки – соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о зачетном характере данной неустойки признаны судом несостоятельными.

В рассматриваемом случае правила о зачетной неустойке (абз.1 п.1 ст.394 ГК) не применимо к правоотношениям сторон, поскольку из толкования условий договора №2023.141210 от 28.07.2023 в целом, в том числе положений п.7.5 и п.7.8 (которые находятся в одном разделе договора об ответственности сторон) при наличии согласованного условия об ответственности в виде возмещения убытков, согласованное условие о договорной неустойке носит штрафной характер, что регулируется абзацем 2 пункта 1 ст. 394 ГК РФ, т.е. убытки по договору подлежат взысканию в полном объеме сверх взыскания неустойки.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, факт ненадлежащего исполнения условий договора не опровергнут.

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Условия об ответственности за нарушением условий договора, размер ответственности согласованы сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам ответчика, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Как следствие, суд признает обоснованными требования истца о взыскании понесенных убытков на основании статьи 15 ГК РФ, размер которых документально подтвержден.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договоры, заключенные с третьими лицами, не являются замещающей сделкой, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суд отмечает, что обязательства ответчиком перед истцом не были выполнены, что породило право истца заключить замещающие сделки. При действии замещающих сделок ответчик также не выполнил свои обязательства, обстоятельств, что истец безосновательно не принял поставленный товар ответчиком не заявлено, доказательств не представлено. Более того, направив в адрес поставщика претензии, покупатель фактически отказался от поставки товара в части поставки товара в объеме, приобретенном у третьих лиц.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что для восстановления нарушенных прав покупателя при недопоставке товара расторжения договора не требуется, достаточно факта полного или частичного неисполнения. Отсылка к пункту 1 статьи 524 ГК РФ сделана исключительно в целях исчисления соответствующих расходов покупателя.

Право на возмещение рассматриваемых убытков сторонами согласовано в пункте 7.8 договора № 2023.141210 от 28.07.2023. Нарушение обязательств по договору ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения не представлено.

Поскольку истец не является плательщиком НДС, что следует из представленных суду доказательств, он лишен иного предусмотренного законом права по возмещению НДС в составе цены товара, приобретенного им в замещение в связи неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ответчика, а также в составе оказанных ему услуг на проведение лабораторного контроля поставленного товара, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (определение №305-ЭС21-24306 от 31.03.2022).

Как следствие, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АЛМАЗ» (ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Школьное питание» (ИНН <***>) 652 975,33 руб. убытков, 226 661 руб. неустойки, 20 593 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Потапов А.Л.