Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-106289/2018

Дело № А40-106289/18-151-712
06 сентября 2018 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 16 августа 2018 года

Мотивированное решение вынесено 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Чекмарева Г.С.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Русский проект - Торговая марка» (ОГРН <***>)

к ООО «БизнесЛига» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 52.800 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский проект - Торговая марка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «БизнесЛига» о взыскании неосновательного обогащения в размере 52.800 руб..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.08.2017 № 01-08-2017 (далее — договор) по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по созданию сайта для истца. В дополнительном соглашении от 01.08.2017 № 1 (далее — соглашение) к договору стороны согласовали наименование и стоимость работ, а также порядок оплаты и срок выполнения работ.

Руководствуясь п. 8 соглашения истец платежным поручением от 14.08.2017 № 2134 своевременно перечислил ответчику предоплату в размере 50% от стоимости работ, что составляет 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Ввиду того, что предоплата была внесена истцом 14.08.2017, в соответствии с п. 1 соглашения, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 11.09.2017. Между тем, до настоящего времени работы так и не были выполнены.

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), направив 26.03.2018 в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и претензию с требованием осуществить возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. Указанное уведомление было доставлено ответчику 27.03.2018.

Таким образом договор прекратил свое действие 27.03.2018 и с этого момента денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, находятся у истца без каких-либо правовых оснований.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора по выполнению работ ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Уведомлений и иных писем от Подрядчика об окончании работ в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 52 800 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БизнесЛига» (ОГРН 1067746660530) в пользу ООО «Русский проект - Торговая марка» (ОГРН 1102223002958) неосновательное обогащение 52.800 руб., а также госпошлину по иску в размере 2112 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных доказательств и возвратить встречный иск ООО «БизнесЛига» к ООО «Русский проект - Торговая марка» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 52.800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.С.Чекмарёв