Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А45-29314/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29314/2025
г. Новосибирск
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

В полном объёме решение  изготовлено 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Апатит» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании пени за просрочку в доставке грузов,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещён;

ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.05.2025, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество «Апатит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за превышение срока доставки груза в размере 2 972 639, 68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки груза, в связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 2 972 639, 68 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, что в период ноября 2024 года по март 2025 года в соответствии с железнодорожными транспортными накладными с согласованными сроками доставки груза, ответчик допустил просрочку доставки грузов от 1 до 20 суток.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.

Фактически груз доставлен с нарушением сроков доставки, просрочка составила период от 1 до 20 суток, что следует из транспортных железнодорожных накладных, в которых содержатся отметки о датах оформления грузов к перевозке и прибытия грузов/вагонов. За допущенную просрочку доставки истцом ответчику начислены пени в размере 2 972 639, 68 руб.

Ответчик оспаривает сумму пени в размере 241 816, 54 руб.

Рассмотрев доводы ответчика, суд поясняет следующее.

По накладной ЭФ043917, вагон 56158025 ответчик оспаривает предъявление пени в размере 45 100, 20 руб.

Судом установлено, что в расчете истца требование предъявлены по накладной ЭФ043917 по вагону 55494611. В расчет исковых требований не входят требования о взыскании пени в части отцепленного вагона 56158025.

Так, согласно накладной ЭФ043917 следовало 2 вагона 55494611, 56158025. Провозная плата каждого 150 334, 00 руб. Вагон 55494611, срок задержки 5 суток (5 суток * 6 % = 30 %).

150 334,00 рублей *  30 % = 45 100,20 рублей (вагон 55494611).

По накладной ЭТ512621 (ЭС837920), вагон 76748854 принят к перевозке 05.03.2025, срок доставки 16.03.2025, доставлен 03.04.2025, срок задержки 18 суток.

Ответчик оспаривает предъявление пени в размере 160 276 руб. (пункт 31 контррасчета ответчика, увеличение срока доставки на 23 дня, начало задержки 12.03.2025 – окончание 02.04.2025, начало задержки 02.04.2025 – окончание задержки 03.04.2025, причина коды 150, 914).

Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), претензии к качеству изготовления вагона (код 914), согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относится к технологической неисправности  (неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО).

Согласно Уведомлению об отмене рекламационного случая № 46 от 25.03.2025, а также Плану расследования причин отцепки от 25.03.2025 установлено: при визуальном осмотре, проведении вибродиагностического контроля элементов колесной пары установлено, что отклонений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) нет, колесная пара признана годной к эксплуатации. Претензий к качеству изготовления нет.

Причины для задержки отсутствуют. Кроме того, факт отсутствия неисправности установлен 25.03.2025, при этом ответчик задерживает вагон до 03.04.2025.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  (далее по тексту – Устав) установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

При этом действующее законодательство не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку только технически пригодные к перевозке вагоны в зависимость от принадлежности этих вагонов непосредственно самому перевозчику на любом законном праве.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации  от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из системного анализа ст. ст. 20, 29, 97 Устава железнодорожного транспорта, п. 21 Правил № 286, п. 6.3 Правил № 245), а также специфики отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом следует, что перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, а выявленные в пути следования неисправности вагонов возникли не в результате его виновных действий или бездействия, а имели скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком, выступающим профессиональным участником отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, и установлены при обычной приемке вагонов.

По смыслу вышеуказанных положений одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно; для увеличения срока доставки груза необходимо, чтобы неисправность вагона, послужившая основанием для его отцепки, не могла быть выявлена при его приемке к перевозке.

При этом перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Выявленные  неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для устранения такой неисправности, сама по себе не освобождает перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Акты общей формы с указанием на задержку и неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины Перевозчика в задержке доставки вагона, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, и не могла быть обнаружена железной дорогой при приемке вагона к перевозке.

Сам факт принятия ответчиком спорных вагонов к перевозке подтверждает отсутствие каких-либо дефектов в вагонах и их нахождение в надлежащем, технически исправном состоянии.

Перевозчик как профессиональный участник спорных правоотношений знал, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него.

Требования истца о взыскании неустойки по накладной ЭТ512621 (ЭС837920) в размере 160 276 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

По накладной ЭФ705434 (ЭС386052), вагон 52560810 принят к перевозке 07.04.2025, срок доставки 11.04.2025, доставлен 17.04.2025, срок задержки 6 суток.

Ответчик оспаривает предъявление пени в размере 27 500, 58 рублей (пункт 11 контррасчета ответчика, увеличение срока доставки на 3 суток, причина коды 150, 914).

Согласно расчету и контррасчету вагон принят к перевозке 07.04.2025, срок доставки 11.04.2025, доставлен 17.04.2025, при этом ответчик предоставляет Акты общей формы, согласно которым начало задержки  04.04.2025, окончание 07.04.2025, то есть период до периода, вошедшего в исковые требования. Документы о проведенном ремонте, акт рекламации не представлены

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту – Устав) установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

При этом действующее законодательство не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку только технически пригодные к перевозке вагоны в зависимость от принадлежности этих вагонов непосредственно самому перевозчику на любом законном праве.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из системного анализа ст. ст. 20, 29, 97 Устава железнодорожного транспорта, п. 21 Правил № 286, п. 6.3 Правил № 245), а также специфики отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом следует, что перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, а выявленные в пути следования неисправности вагонов возникли не в результате его виновных действий или бездействия, а имели скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком, выступающим профессиональным участником отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, и установлены при обычной приемке вагонов.

По смыслу вышеуказанных положений одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно; для увеличения срока доставки груза необходимо, чтобы неисправность вагона, послужившая основанием для его отцепки, не могла быть выявлена при его приемке к перевозке.

При этом перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Выявленные  неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для устранения такой неисправности, сама по себе не освобождает перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Акты общей формы с указанием на задержку и неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины Перевозчика в задержке доставки вагона, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, и не могла быть обнаружена железной дорогой при приемке вагона к перевозке.

Сам факт принятия ответчиком спорных вагонов к перевозке подтверждает отсутствие каких-либо дефектов в вагонах и их нахождение в надлежащем, технически исправном состоянии.

Перевозчик как профессиональный участник спорных правоотношений знал, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

По накладной ЭФ511404 вагон 56201445 принят к перевозке 03.04.2025, срок доставки 13.04.2025, доставлен 17.04.2025, срок задержки 4 суток.

Ответчик оспаривает предъявление пени в размере 8 939,76 руб. (пункт 16 контррасчета ответчика, увеличение срока доставки на 1 суток, причина коды 242 (следы сварочно-наплавочных работ в радиусе R55 боковой рамы, и 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Согласно Уведомлению об отмене рекламационного случая № 1456 от 18.04.2025, а также заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы тележки модели 18-578 установлено: при визуальном осмотре и неразрушающего контроля трещин, сквозных литейных дефектов, следов сварочно-наплавочных работ в зонах радиусов R55 боковой рамы буксовых проемов, а также дефектов, превышающих установленные нормы браковки на боковой раме № 28762-5-2008  не обнаружено, случай не гарантийный,  пригдна к дальнейшей эксплуатации.

Причины для задержки отсутствуют. Кроме того, факт отсутствия неисправности установлен 09.04.2025, при этом ответчик задерживает вагон до 03.04.2025.

Ответчик оспаривает сумму пени в размере 161 371, 80 рублей (указанное требование является предметом рассмотрения по другому арбитражному делу).

Истец частично принял доводы ответчика и уменьшил исковые требования на сумму 108 828 руб. а именно по накладной ЭУ560334 (пункт 29 контррасчета ответчика) истец предъявил пени в размере 36 667, 68 руб. В связи с тем, что указанные требования были предметом рассмотрения дела №А45-25931/2025, истец уменьшил исковые требования на  сумму 36 667, 68 руб.

По накладной ЭУ656041 (пункт 43 контррасчета ответчика) истец предъявил пени в размере 72 160, 32 руб. В связи с тем, что указанные требования были предметом рассмотрения дела №А45-25934/2025, истец уменьшил исковые требования на сумму 72 160, 32 руб.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Так, определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу вынесено 08.09.2025, то есть после предъявления исковых требований по настоящему делу  28.08.2025.

Кроме того, по настоящее время по делу № А45-31162/2025 решение не принято, срок для предоставления позиции установлен 20.10.2025, в связи с чем факт «двойного взыскания» отсутствует.

На основании вышеуказанного, требования о взыскании пени по накладной ЭФ114903 в размере 52 543, 80 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик в обоснование необходимости снижения пени ответчик дополнительно указал, что исключительность случая связана с беспрецедентными последствиями введенного торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию в отношении ОАО «РЖД», а также распределения приоритета следования на железнодорожных путях воинских и гуманитарных грузов над грузовыми доставками  и пассажирскими перевозками.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафных санкций.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить начисленные истцом пени, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд считает, что определенный таким образом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений обязательств.

С учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 486 319, 84 руб. (2 972 639, 68 руб./2).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  1 486 319, 84 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов, 114 179 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 957 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Ю.А. Санжиева